Решение по делу № 33-2774/2015 от 25.08.2015

    Дело № 33-2774                                                                              судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года                                                                              город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кургановой И.В.,

    судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

    при секретаре Макаровой Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Метцгер А.А. по доверенности Гарбузова И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2015 года по иску Метцгер А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», Полошкову В.М., Ларионовой М.А. о признании договора комиссии неисполненным, его расторжении, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании прекращенным права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Метцгер А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Автогарант», Ларионовой М.А. о признании договора комиссии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автогарант» неисполненным; о расторжении договора комиссии; о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой М.А. и ООО «Автогарант» в лице генерального директора Полошкова В.М. недействительным; признании прекращенным права собственности Ларионовой М.А. на автомобиль марки <данные изъяты> признании за ней права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> возмещении затрат на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер, в качестве которого выступает ООО «Автогарант» в лице директора Полошкова В.М. обязуется по поручению и за счет другой стороны – комитента, которой выступает истица (Метцгер А.А.), оказать услугу по поиску покупателя на транспортное средство и совершить сделку по продаже транспортного средства по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой М.А. (покупатель) и ООО «Автогарант» (продавец) в лице директора Полошкова В.М. был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец продал в собственность, а покупатель приобрел и оплатил транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. По условию данного договора, право собственности на транспортное средство должно перейти покупателю с момента его подписания. Во исполнение данного договора Ларионовой М.А. была проведена оплата в размере <данные изъяты>. Однако, ООО «Автогарант», со своей стороны, условия договора не исполнил, автомобиль, являющийся предметом заключенного договора купли-продажи, в собственность покупателя передан не был. В свою очередь, ею (истцом) обязательства по договору комиссии от <данные изъяты> по передаче в надлежащем состоянии автомобиля стороне комитента были выполнены в полном объеме.

Таким образом, директор ООО «Автогарант» Полошков В.М. получил во владение автомобиль марки <данные изъяты> и, реализовав его в соответствии с вышеуказанным договором комиссии, получил по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом сумма в размере <данные изъяты> по договору комиссии комиссионером в лице ООО «Автогарант» комитенту передана не была.

Такой договор считается неисполненным и подлежит расторжению ввиду существенного нарушения комиссионером условий договора комиссии.

В отношении Полошкова М.В. по вышеуказанным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. К настоящему времени уголовное дело рассмотрено и вынесен обвинительный приговор, согласно которому действия Полошкова В.М. по отношению к ней расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, в результате преступных действий генерального директора ООО «Автогарант» Полошкова В.М. ей был причинен ущерб в виде утраты права собственности на автомобиль. Поскольку директором ООО «Автогарант» Полошковым В.М. не исполнены надлежащим образом условия договора комиссии, денежные средства ей не переданы, полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение, а именно вернуть в её собственность предмет комиссии. При этом, договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным ввиду того, что истец не давала полномочий на его совершение, не подписывала доверенность, сам договор продажи, что установлено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ год, и последствием его ничтожности является возможность возврата имущества, переданного по договору. В связи с изложенным считает необходимым аннулировать договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой М.А. и ООО «Автогарант» в лице генерального директора Полошкова В.М.

Определением суда от 5 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полошков В.М.

Истец Метцгер А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Метцгер А.А. по доверенности Максимов П.В. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ларионова М.А. и её представитель ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Метцгер А.А. в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Полошков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОП «Центральный» УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Метцгер А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Метцгер А.А. по доверенности Гарбузов И.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Метцгер А.А. по доверенности Гарбузова И.В., возражения Ларионовой М.А. и её представителя ордеру адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    В силу ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч.1 ст.998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант», действующего на основании Устава, в лице директора Полошкова В.М., и Метцгер А.А. в письменной форме был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение по поручению и за счет комитента оказать услугу по поиску покупателя на транспортное средство <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан РЭП ГИБДД Волоколамского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, и совершить сделку по продаже названного транспортного средства.

Основными положениями указанного договора предусмотрено, что при заключении договора комитент передает комиссионеру на ответственное хранение транспортное средство, а также все сопутствующие документы, необходимые комиссионеру для исполнения условий договора, а именно: паспорт транспортного средства, государственные номера, свидетельство о регистрации автомобиля (если автомобиль не снят с учета); доверенность (если комитент не является собственником автомобиля); паспорт гражданина Российской Федерации (копия); документы об обслуживании (сервисная книжка если есть), дополнительный комплект ключей. При этом, комитент доверяет управление своим транспортным средством на время его продажи на основании приложения № к настоящему договору. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом от имени и за счет комитента, права и обязанности возникают непосредственной у комитента.

Заключенный сторонами договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не противоречит Закону.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец передала ООО «Автогарант» спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей на автомобиль, что с достоверностью подтверждено актом приема-передачи автомобиля.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комиссионных услуг, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант», в лице директора Полошкова В.М., действующего на основании Устава, и Метцгер А.А., последняя поручила комиссионеру оформить договор купли-продажи спорного транспортного средства на покупателя – Ларионову М.А.

По сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, право собственности Ларионовой М.А. на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан РЭП ГИБДД Волоколамского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Полошков В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что <данные изъяты> Полошков В.М., реализуя свои преступные намерения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> Метцгер А.А. не передал, тем самым взятые на себя обязательства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, таким образом, похитив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Метцгер А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Полошков В.М. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что считает себя виновным лишь в том, что не выплатил денежные средства потерпевшим за проданные машины. Однако данных обязательств он с себя не снимает и обещает полностью возместить причиненный ущерб.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей Метцгер А.А. заявлен не был.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что между истцом Метцгер А.А. и ООО «Автогарант» в лице директора Полошкова В.М. сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии, по условиям которого истец поручила ООО «Автогарант» в лице директора Полошкова В.М. продать от своего имени принадлежащий ей на праве собственности автомобиль за цену в размере <данные изъяты> рублей. Для исполнения указанного поручения она предоставила ООО «Автогарант» автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей к нему.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора комиссии воля истца была направлена на отчуждение – продажу принадлежащего ей автомобиля. Выбытие спорного автомобиля из владения Метцгер А.А. происходило по её воле, поскольку совершенные ею действия были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества. При этом, ООО «Автогарант» было наделено правом на отчуждение спорного транспортного средства.

Следовательно, последующие действия ООО «Автогарант» по продаже автомобиля в пользу Ларионовой М.А. соответствуют условиям заключенного с истцом договора комиссии, положениям ст.990 ГК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, допущение комиссионером указанных истцом и установленных приговором суда нарушений при исполнении договора комиссии – невыплата истцу стоимости автомобиля, может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств комиссионера и является основанием возникновения у комитента требований о возмещении убытков предусмотренным законом способом.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Метцгер А.А. о признании договора комиссии неисполненным, его расторжении, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании прекращенным права собственности на автомобиль, признании за ней права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом второй инстанции не установлено.

    По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия

        определила:

        решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Метцгер А.А. по доверенности Гарбузова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи