Решение по делу № 33-1165/2014 от 17.01.2014

Судья Ткачев А.И.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2014 года № 33-1165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.

при секретаре: Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Н. к К.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя С.М.Т. - В.О.А., представителя К.Ю.А. – Ш.С.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав С.Т.Н. представителя С.Т.Н.. – В.О.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Ю.А., управляя автомобилем <.......>, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция «накостный остеосинтез мыщелков левой большеберцовой кости по АО».

После выписки из больницы, находясь на амбулаторном лечении, она длительное время испытывала боль и дискомфорт в области левой голени.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МУЗ <.......>» на оперативное лечение в объеме удаления металлоконструкций. Находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сросшийся перелом верхней трети левой большеберцовой кости», была проведена операция по удалению металлофиксаторов ББК левой голени, после чего она выписана на амбулаторное лечение.

Просила взыскать расходы, связанные с лечением, в размере <.......> рубль <.......> копеек; утраченный заработок в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.Т.Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С К.Ю.А. в пользу С.Т.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего - <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.Т.Н. - В.О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части взыскания с К.Ю.А. в пользу С.Т.Н. компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до <.......> рублей, считая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель К.Ю.А. – Ш.С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что неосторожность С.Т.Н. содействовала возникновению и увеличению вреда, а поэтому в удовлетворении иска ей может быть отказано в полном объеме. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя должно быть изменено и взыскана сумма с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

К.Ю.А., представитель К.Ю.А. – Ш.С.А. прокуратура Тракторозаводского района г.Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия переходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик К.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<.......>» регистрационный номер № <...>, двигаясь по проспекту им. <адрес> в сторону <адрес> на остановке общественного транспорта «Титова» совершил наезд на С.Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.Т.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома мыщелка правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости со смещением, закрытого перелома V пястной кости правой кисти со смещением, сотрясения головного мозга, травматического шока I степени, ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей.

Как усматривается из акта СМО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения С.Т.Н. телесных повреждений, были нарушены ее личные неимущественные права, она перенесла физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение в части, определяющей размер компенсации морального вреда, подлежит изменению.

Принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, длительности нахождения на лечении, тяжести полученных телесных повреждений, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя К.Ю.А. Ш.С.А. о том, что в компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку неосторожность С.Т.Н. содействовала возникновению и увеличению вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как вред причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда ( ст. 1100 ГК РФ).

Оснований для изменения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не имеется, поскольку суд правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с К.Ю.А. в пользу С.Т.Н., увеличив его до <.......> рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.Т.Н. - В.О.А., представителя К.Ю.А. – Ш.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: