Решение по делу № 22К-3611/2016 от 23.05.2016

Судья Ясинская О.О. дело № 22-3611/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сиротина К.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 6 апреля 2016 года, по которому

продлен срок наложения ареста на имущество – автомашину «...» ...), государственный регистрационный знак №, -

до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по г. Находка Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В последующем возбуждено еще несколько уголовных дел, которые соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Органами предварительного следствия установлено, что действиями группы лиц государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму ... копеек.

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года П. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемых по указанному уголовному делу также привлечены Р., Р. и Л., которые от органов предварительного следствия скрылись, в связи с чем, объявлены в розыск.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на автомашину «...» ...), ... года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Л.

9 февраля 2016 года срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлен на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивосток до ДД.ММ.ГГГГ года.

Старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на автомашину «...» (...), ... года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что срок разрешения наложения ареста на имущество истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения не имеется.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 6 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на имущество – автомашину «...» (...), ... года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. просит постановление отменить, возвратить имущество – автомашину «...», государственный регистрационный знак № добросовестному владельцу Л.

Обращает внимание на то, что Л. не извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в связи с чем была лишена возможности отстаивать свои права и интересы.

Ссылается на то, что Л. является добросовестным владельцем и собственником арестованного имущества, что подтверждается доказательствами, представленными в рамках уголовного дела, в том числе платежными поручениями. Однако, эти доказательства не были представлены суду при рассмотрении ходатайства следователя.

Настаивает на том, что заявление водителя о принадлежности П. автомашины «...» ничем не подтверждено. Сделка по продаже автомашины фиктивной не признавалась.

Цитируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 21 октября 2014 года, указывает, что продолжение ареста имущества должно находится под эффективным контролем суда, для обеспечения баланса ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест и не должно подвергаться чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения меры процессуального принуждения.

Просит учесть, что Л. приобрела арестованное имущество – автомобиль «...», государственный регистрационный знак № возмездно. Денежные средства в полном объеме были переданы и приняты директором компании владельца транспортного средства, оплата по договору купли-продажи была проведена через расчетный счет предприятия. При этом, Л. не была осведомлена о возможных притязаниях третьих лиц и тем более, о возможной конфискации автомобиля, не знала и не могла знать о его «незаконном происхождении».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

В силу положений ст.ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, наложение ареста на автомашину необходимо в целях исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска.

Таким образом, апелляционный суд находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и апелляционный суд.

Апелляционный суд не находит оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем не имеется правовых оснований для наложения ареста на принадлежащую ей автомашину, являются несостоятельными. Апелляционный суд приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав Л. как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования, срок которого по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Предварительное расследование по уголовному делу продолжается. Вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственными органами в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованных лиц.

Несогласие адвоката с результатом рассмотрения ходатайства следователя, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника об отсутствии информации об извещении Л. о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что Л. следователем было направлено уведомление о судебном заседании, извещена она также телефонограммой (...).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя апелляционный суд не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «...» (...), ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░