Решение по делу № 5-36/2017 от 09.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 1 марта 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., с участием КЕА, защитника ШДЛ, должностных лиц ШМВ, САЯ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении КЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего четверых детей, проживающего по адресу: <адрес>, ЛДО №, ряд №, участок №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> ШМВ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении КЕА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции САЯ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли с ШМВ и дознавателем в магазин КЕА по заявлению о противоправных действиях. Осмотрели место происшествия. Когда КЕА приехал, они проверили его, выяснилось, что у него имеется неуплаченный административный штраф. Он составил протокол об административном задержании. КЕА пошел в офис, чтоб взять документы. Он собрал документы. Он сказал: «Собирайтесь, поедем в отдел». КЕА оказал неповиновение, начал вести себя агрессивно, не хотел ехать, сопротивлялся с ребенком на руках. В офисе КЕА взял ребенка, не хотел передавать его матери. Они хотели сопроводить его, на что тот упирался назад. На их требования передать ребенка матери не реагировал. Он разъяснял, что ребенка в отделе все равно изымут, его поместят в спецприемник. КЕА прикрывался ребенком. В конце они уговорили его поехать.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ШМВ пояснил, что КЕА оказал неповиновение, вышел из комнаты с ребенком на руках, ходил туда-сюда. На их требования передать ребенка матери не реагировал. На требования проехать в дежурную часть, говорил, что не поедет с ними, что придет по повестке.

В судебном заседании КЕА с протоколом не согласился, пояснил, что неповиновения сотрудникам не оказывал, он собрал вещи, документы, поехал с ребенком в дежурную часть, так как ребенок не мог остаться с супругой. В отношении него составили протокол задержания в связи с неуплатой штрафа. Сотрудники полиции предлагали ему передать ребенка матери.

Защитник ШДЛ просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях КЕА состава административного правонарушения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ЛДО №, ряд №, участок № КЕА, при доставлении в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>, начал вести себя агрессивно, неадекватно, бегал по дому, оказывал физическое сопротивление, держа в руках малолетнего ребенка, на законные, неоднократные требования о передаче ребенка матери он не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель ДЯА в суде показала, что КЕА был административно задержан участковым. КЕА пришел с комнаты в помещение магазина с ребенком на руках, стал сопротивляться, не хотел идти. Ему предлагали передать ребенка матери, он говорил, что поедет с ним. Он не помнит, чтоб КЕА говорил о том, что он отказывается ехать в отдел. Он был доставлен в отдел с ребенком.

Свидетель АИВ в суде показала, что когда сотрудники полиции задержали супруга КЕА он не отказывался ехать, собрал вещи, документы. Поехал с ребенком в полицию, так как она не могла оставаться с ребенком.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом объективная сторона вмененного КЕА правонарушения указывается как «КЕА, при доставлении в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>, начал вести себя агрессивно, неадекватно, бегал по дому, оказывал физическое сопротивление, держа в руках малолетнего ребенка, на законные, неоднократные требования о передаче ребенка матери он не реагировал», то есть КЕА вменяется неповиновение законному требованию сотрудника полиции о передаче ребенка матери.

Между тем, из пояснений КЕА и показаний свидетеля Андрияш следует, что ребенок в тот момент не мог оставаться с матерью, поэтому отец его взял с собой.

Из просмотренной видеозаписи видно, что КЕА с ребенком на руках выходил из помещения магазина, но сотрудники полиции его останавливали, что–то разъясняли. Впоследствии КЕА одел ребенка и вышел из помещения магазина вместе с сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, действия КЕА по непередаче ребенка матери по требованию участковых нельзя расценивать как оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Поскольку протокол об административном правонарушении является основным документом по делам об административных правонарушениях, на основании него судом принимается решение, и суд не может выйти за пределы протокола об административном правонарушении, а в данном протоколе в отношении КЕА не указываются другие обстоятельства, касающиеся объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении вотношении КЕА по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении КЕА прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М.Анчи