Решение по делу № 2-4105/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-4105/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2015 г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьянчиковой Т.И., Лукьянчикова А.Н. , Лукьянчикова Ю.Н. к Максимовой Е.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчикова Т.И., Лукьянчиков А.Н., Лукьянчиков Ю.Н. обратились в суд с иском к Максимовой Е.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что истцам принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. 30.09.2015 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Максимовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лукъянчикова А.Н. Виновником ДТП признан водитель Максимова Е.В., которая нарушила п.п.13.12 ПДД РФ. В результате автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 2.10.2015 года Лукъянчиков А.Н. в адрес ответчика Максимовой Е.В. было направлено уведомление телеграфом о вызове на осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля ответчик либо его представитель не явились. Для производства независимой экспертизы истцы обратились к <данные изъяты> ФИО1 На основании акта осмотра транспортного средства от 9.10.2015 года было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. С учетом износа стоимость ремонта составила <данные изъяты>. За заключение было оплачено <данные изъяты>. На основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истцы имеют право на полное возмещение причиненного им ущерба, которое составляет: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты>. – оплата экспертного заключения. Просили: взыскать с ответчика в пользу истца Лукъянчиковой Т.И. фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП их транспортному средству в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца Лукъянчикова Ю.Н. фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП их транспортному средству в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца Лукъянчикова А.Н. фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП их транспортному средству в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца Лукъянчикова А.Н. убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца Лукъянчикова А.Н. судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца Лукъянчикова А.Н. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истцы Лукьянчикова Т.И., Лукьянчиков А.Н., Лукьянчиков Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в из отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ладатко Т.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик Максимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцам на основании свидетельства о праве на наследство № принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (л.д.9).

Справкой о ДТП подтверждается, что 30.09.2015 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Максимовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лукъянчикова А.Н. (л.д.24).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Максимова Е.В. (л.д.25).

Согласно п. 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 данной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, ответчик была уведомлена об осмотре поврежденного транспортного средства, которое состоялось 9.10.2015 года (л.д.26, 27).

На основании акта осмотра от 9.10.2015 года составлено Заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.13-21).

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено на основе акта осмотра автомобиля, является полным, обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств, опровергающих доводы стороны истцов.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения ущерба истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Максимова Е.В., автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент происшествия, потому суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению и при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП транспортному средству истцов, в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Кроме того, истец Лукьянчиков А.Н.просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что истцом Лукъянчиковым А.Н. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.22, 23).

Указанные расходы на услуги эксперта включаются в состав убытков, связанных с повреждением имущества, потому суд считает, что данные убытки, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 2.10.2015 г. между <данные изъяты> ФИО1 и Лукъянчиковым А.Н. был заключен договор № на оказание юридических услуг. По данному договору за составление иска заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> за представление интересов в каждом судебном заседании – <данные изъяты>

За составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании Лукъянчиковым А.Н. было оплачено ИП ФИО1 <данные изъяты>., что подтверждается чеками-ордерами на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.28, 28а).

Учитывая обстоятельства дела, то, что данные расходы подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истец Лукъянчиков А.Н. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, потому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пользу Лукъянчикова А.Н. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Максимовой Е.В.,<данные изъяты>, в пользу Лукьянчиковой Т.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; в пользу Лукьянчикова Ю.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Максимовой Е.В., <данные изъяты>, в пользу Лукьянчикова А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Т.Т. Котенко

    Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2015 г.