Решение по делу № 11-20/2018 от 13.04.2018

Дело № 11-20/18

Мировой судья Храмов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР                                                                                               3 мая 2018 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием заявителя (должника) Бельских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бельских Светланы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги по заявлению Бельских Светланы Валерьевны об изменении способа исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Бельских С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 21.12.2016 г. (дело № 2-875/16) с Бельских С.В., а также с Троковой К.С., Самигуллиной Н.С., Мальцева А.Д., Самигуллиной К.А. в пользу ООО УК «ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В отношении Бельских С.В. возбуждено исполнительное производство.

Общая сумма задолженности по исполнительным листам в отношении заявителя по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>

Бельских С.В. находится в трудном материальном и социально опасном положении, является одинокой многодетной матерью, воспитывает ребенка с ограниченными возможностями, что требует дополнительных финансовых вложений. Её доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Бельских С.В. ежемесячно оплачивает репетиторов, медицинские услуги, покупает медикаменты и после всех удержаний у неё практически не остается денежных средств. Удержания по исполнительному листу приводят к невозможности существования заявителя и её семьи.

На основании ст. 203 ГПК РФ Бельских С.В. просит изменить способ исполнения решения суда и установить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Бельских С.В. подтвердила, изложенные в заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что с неё взыскано по судебному приказу <данные изъяты> руб. Самостоятельных источников дохода, кроме пособия по уходу за ребенком-инвалидом и пенсии ребенка, она не имеет. Размер дохода составляет <данные изъяты> руб., из которых около <данные изъяты> руб. – пособие на ребенка-инвалида, а остальное – пенсия дочери. В настоящее время наложен арест на СВЧ-печь, электродуховой шкаф, садовый дом и земельный участок в садовом обществе «Рассвет», однако данное имущество необходимо ей для обеспечения нормального развития ребенка-инвалида. Просила установить размер взыскиваемой с неё суммы до <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку ей необходимо снять арест с имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «ЖЭУ», представитель Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР, а также должники Трокова К.С., Самигуллина Н.С., Мальцев А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 15.03.2018 г. заявление Бельских С.В. об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Бельских С.В. просит отменить определение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что совокупный доход Бельских С.В. состоит из пенсии и пособия, на которые нельзя обратить взыскание. На её иждивении находится ребенок-инвалид и они имеют возможность питаться за счет огорода, на который наложен арест. По состоянию здоровья ребенок все лето проживает на садоогороде. В связи с этим, Бельских С.В. просит изменить способ исполнения судебного решения, чтобы добровольно вносить по <данные изъяты> рублей либо до <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО УК «ЖЭУ», должники Трокова К.С., Самигуллина Н.С., Мальцев А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Заявитель Бельских С.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 города Можги вынесен судебный приказ о взыскании с Бельских Светланы Валерьевны в пользу ООО УК «ЖЭУ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Этим же судебным приказом взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Троковой К.С., Самигуллиной Н.С., Мальцевой А.А., Самигуллиной К.А.

14.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Бельских С.В.

В рассматриваемом заявлении заявитель ссылается на удержания по исполнительным документам, которые приводят к значительному ухудшению её материального положения.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос начальника отдела – старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР от 21.02.2018 г., Бельских С.В. является получателем пособия по уходу за нетрудоспособным членом семьи. В соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» на данный вид дохода взыскание не обращается, в связи с чем постановление об обращении взыскания на указанное пособие не выносилось.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не производятся удержания из пособия по уходу за ребенком-инвалидом, получаемого заявителем, не оспаривался и самой Бельских С.В. в судебном заседании.

По сути, заявитель просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда и установить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей в месяц по причине трудного материального положения.

Отказывая Бельских С.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по уходу за нетрудоспособным членом семьи не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Установление взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей в месяц приведет к затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя. Бельских С.В. не представлены доказательства ухудшения материального положения исполнением решения суда, т.к. указанные в заявлении обстоятельства имели место быть как на момент образования задолженности, так и на момент вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции по существу согласен по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечень оснований для отсрочки (рассрочки) и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий, при котором она может быть предоставлена – это наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно быть учтено, что снижение размера периодических взысканий по исполнительному производству должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О).

Как следует из представленных документов, Бельских С.В. является получателем пособия по уходу за ребенком-инвалидом и пенсии ребенка-инвалида в сумме 22562,56 руб. в месяц. На данный доход взыскание по исполнительному документу не обращено в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Иного дохода Бельских С.В. не имеет, погашение задолженности по исполнительному производству не осуществляет.

По состоянию на январь 2018 г. задолженность по коммунальным услугам в пользу МУП ЖКХ у заявителя составляет <данные изъяты> руб., текущие коммунальные услуги она также не оплачивает (л.д. 35).

По состоянию на дд.мм.гггг общая сумма задолженности по исполнительным листам у должника Бельских С.В. составляет <данные изъяты> руб.

На иждивении заявителя находится один несовершеннолетний ребенок-инвалид ФИО2, дд.мм.гггг года рождения. Двое других детей Бельских С.В. достигли совершеннолетия, их возраст 26 и 23 года.

Согласно справке начальника отдела опеки и попечительства Администрации МО «Город Можга» от дд.мм.гггг, семья Бельских С.В. на учете в качестве семьи, находящейся в социально опасном положении, не состоит.

дд.мм.гггг Бельских С.В. оплачено за приобретение стройматериала <данные изъяты> руб.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заявителем осуществлялась оплата по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. в ОТП Банк за приобретение мебели.

дд.мм.гггг для Бельских С.В. выполнены работы по монтажу-демонтажу натяжных потолков, люстры, гардины и плинтусов на сумму <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг у Бельских С.В. совершена кража имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Анализируя обстоятельства, указанные Бельских С.В. в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 21.12.2016 г. Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Расходы на оплату кредитов являются добровольно принятыми; к числу необходимых, в понимании предоставленных Конституцией Российской Федерации гарантий на личные права, они не относятся.

Кроме того, следует учитывать и тот факт, что с момента вынесения судебного решения должник не приступил к его исполнению.

При наличии суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ежемесячных выплатах по <данные изъяты> рублей, срок исполнения решения суда составит более 27-ми лет. Данное обстоятельство неоправданно затянет реальное и своевременное исполнение судебного акта, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в изменении способа исполнения решения суда и предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 15.03.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Бельских Светланы Валерьевны об изменении способа исполнения решения суда, - оставить без изменения.

Частную жалобу Бельских С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья- (подпись) Ю.А. Кожевникова

Копия верна: судья-