Решение по делу № 33-6751/2015 от 09.04.2015

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре                         Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатина И.Х. Смирнова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Вилард» удовлетворить.

Признать Гатина И.Х. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Гатина И.Х., из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Гатина И.Х. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вилард» обратилось в суд с иском к Гатину И.Х., в котором просило признать ответчика прекратившим право пользования, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры по адресу: адрес.

В обоснование требований истец указал, что дата Орджоникидзевским районным судом г.Уфа по делу №... принято заочное решение, исковые требования ООО «ВИЛАРД» к Гатину И.Х. удовлетворены частично. дата право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Вилард» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата. Согласно справке о регистрации №... от дата в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик, который добровольно отказывается снятся с регистрационного учета и освободить квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гатина И.Х. Смирнов С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что заочным решением от дата уже отказывал в иске ООО «Вилард» к Гатину И.Х. о прекращении права пользования спорным жилым помещением. Указанным решением также было отказано в прекращении права собственности, что в силу ст.ст.55, 78 ФЗ «Об ипотеке» является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гатина И.Х. – Смирнова С.В. (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ООО «Вилард» - Сморгунова М.Г. (по доверенности), поддержавшего решение суда, прокурора Крупнову А.И., полагающую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу дата заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата исковые требования ООО «ВИЛАРД» к Гатину И.Х. удовлетворены частично. В пользу ООО «ВИЛАРД» с Гатина И.Х. взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере ...., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Гатину И.Х. расположенную по адресу: адрес, способ реализации - путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований «ВИЛАРД» Общество с ограниченной ответственностью отказано.

Ввиду того, что имущество должника в установленный срок не реализовано, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы от датаг. указанная квартира передана взыскателю - ООО «ВИЛАРД». датаг. ООО «ВИЛАРД» зарегистрировало право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно справке №... от дата, выданной МУП ЕРКЦ ГО адрес отделение «...» по адресу: адрес, зарегистрирован Гатин И.Х.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о сохранении им права пользования спорной квартирой, не представлено. Оснований полагать, что ответчик имеет какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеет право проживания в квартире, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, судом удовлетворены исковые требования ООО «Вилард».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом судом дана оценка доводу представителя ответчика, также приведенному в апелляционной жалобе, о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2013 года исковые требования ООО «Вилард» к Гатину И.X. о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, были оставлены без удовлетворения, и указанный довод обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим.

Анализ предмета и оснований заявленного ООО «Вилард» спора о прекращении права пользования, выселении и спора, разрешенного вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2013 года, позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований для признания их тождественными.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.

В таком случае право пользования ответчика указанной квартирой в силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается прекращенным и он по требованию собственника подлежит выселению из спорного жилого помещения, даже если жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гатина И.Х. Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

                         Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО