Решение по делу № 2-386/2015 от 30.06.2015

дело №2-386/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 года                                             пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заинтересованных лиц - и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Ковалева М.Е., судебного пристава-исполнителя Русняк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее заявитель, администрация МР «Троицко-Печорский») обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми (далее ОСП по Троицко-Печорскому району) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району о предоставлении в 7-дневный срок жилого помещения ФИО1, т.е. установив срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя администрацией направлено уведомление, в котором содержалась информация о распределении ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району направлена информация о предоставлении ФИО1 вышеуказанного жилого помещения.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно.

В судебное заседание представитель заявителя Ялынычева А.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Русняк Г.В. и представитель ОСП по Троицко-Печорскому району Ковалев М.Е., действующие на основании доверенностей с заявленными администрацией района требованиями не согласились. Дополняя друг друга, полагали вынесенное постановление законным, пояснив, что должником в добровольном порядке не исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое и явилось основанием к вынесению оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МР «Троицко-Печорский» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 по договору социального найма на состав семьи 2 человека, включая ФИО2, благоустроенное применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в ОСП по Троицко-Печорскому району предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный Троицко-Печорским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении администрации МР «Троицко-Печорский», в пункте 2 резолютивной части которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено администрацией МР «Троицко-Печорский» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем добровольного исполнения явилось ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес администрации судебными приставами-исполнителями неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились требования, в которых предоставлялись 7-дневные сроки для предоставления взыскателю жилого помещения, характеристики которого указаны в исполнительном документе.

В ответ на данные требования должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялась информация об исполнении судебного решения, в которой указывались причины не исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. возможность предоставления взыскателю жилья только из муниципального жилищного фонда, планирование предоставления ФИО1 жилья в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии уведомление взыскателя о предложении варианта предоставления жилья по адресу: <адрес>.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждался судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Каких-либо данных об исполнении в установленный срок требований исполнительного документа, либо обоснований невозможности исполнения материалы исполнительного производства не содержат.

Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа должником исполнено не было, при этом должнику было известно о возбуждении на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства, и установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения, в установленный срок требования исполнительного документа должником администрацией МР «Троицко-Печорский» исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя об установлении 7-дневного срока согласно требования судебного пристава-исполнителя, полученного администрацией МР «Троицко-Печорский» ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора основано на том, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, т.е. нарушен срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Причины неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке должны быть сообщены непосредственно должником, что в рамках данного исполнительного производства заявителем сделано не было.

Судом признаются обоснованными доводы должностных лиц ОСП по Троицко-Печорскому району, что даже предоставление информации о распределении взыскателю жилого помещения по адресу: <адрес> не может свидетельствовать об исполнении должником судебного решения, поскольку таковым будет являться заключенный в соответствии с требованиями ст. 60, 62-63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма и акт приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства требования о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения не заявлялись, судебному приставу-исполнителю данные обстоятельства в 5-дневный срок, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не сообщались.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не законным, в связи с чем, заявление администрации МР «Троицко-Печорский» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 10 июля 2015 года.

Судья                                                                                                                 Р.В.Чулков