Решение по делу № 12-456/2017 от 14.07.2017

Дело 12-456/17

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

по протесту на определение мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении дела об АП и материалов дела в прокуратуру

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Сивенков Д.В. в зале № 213 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: генерального директора ООО «НТЦ ПФ» Г., извещенного о времени и месте рассмотрения протеста;

с участием: представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга З. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении № Х, согласно которому

материалы дела об АП в отношении Генерального директора ООО «НТЦ ПФ» Г. по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года материалы дела об АП в отношении генерального директора ООО «НТЦ ПФ» Г. возвращены в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.

В протесте от 29.06.2017 прокурор Калининского района Санкт-Петербурга З. просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у мирового судьи не было, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в протесте указано на то, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения фактически на стадии подготовки дела к рассмотрению проведена оценка представленным прокуратурой доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья не может давать оценку представленным доказательствам, поскольку в силу положений ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств в их совокупности проводится судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась. Доводы протеста поддержала.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 28.04.2017 прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере учета, использования и распоряжения федеральным государственным имуществом, в ходе которой в деятельности генерального директора ООО «НТЦ ПФ» Г. выявлены нарушения.

По факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга.

В качестве основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга мировой судья указал на то, что постановление не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а кроме того, мировым судьей указано на то, что из представленных прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга материалов, не представляется возможным сделать вывод о доказанности вины руководителя ООО «НТЦ ПФ» Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и установить обстоятельства административного правонарушения.

Тем самым, мировой судья пришел к выводу о том, что неполнота представленных материалов с точки зрения исследования события правонарушения является невосполнимой при рассмотрении дела.

Кроме того, в обжалуемом определении, мировым судьей фактически сделан вывод об отсутствии со стороны руководителя Общества вины в нарушении закона, влекущего ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из указанных выше норм следует, что протокол об АП, в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит возвращению в орган его составивший (в прокуратуру) при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены собранные по делу доказательства.

Кроме того, вопросы о событии правонарушения, лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводом протеста о том, что мировой судья при рассмотрении дела не лишен был возможности истребовать сведения, которые, по его мнению, необходимы для правильного разрешения дела, самостоятельно.

Так же, из системного анализа положений ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что судья не может делать оценку представленным прокуратурой доказательствам, поскольку согласно требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ оценка доказательств проводится после их исследования в ходе рассмотрения дела, и на основании оценки принимается судебный акт.

В связи с чем, при подготовке дела к производству не подлежат оценке представленные к постановлению о возбуждении дела об АП доказательства.

Тем самым, следует признать обоснованным довод протеста о том, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению фактически проведена оценка представленным прокуратурой доказательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении протеста, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, при подготовке дела к рассмотрению, мировой судья, установив отсутствие события и (или) состава административного правонарушения (вины лица), должен был принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем вынести соответствующее постановление.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга у мирового судьи, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, суд находит основания для применения положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Калининского района Санкт-Петербурга З. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года, согласно которому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «НТЦ ПФ» Г. по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ возвращены в прокуратуру Калининского района для устранения недостатков, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НТЦ ПФ» Г., прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья