Решение по делу № 33-21257/2014 от 17.09.2014

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-21257/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу Поповой Веры Никитичны, Кузнецовой Валентины Никитичны на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Попова В.Н., Кузнецова В.Н. обратились в суд с иском о приведении в соответствие с кадастровым номером 50:31:08:014:1:006 земельного участка, площадью 2500 кв.м., Борисова М.В., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Новоселки, д. 6, о снятии с учета земельного участка, исключении из Единого государственного Реестра земель земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060802:44, 50:31:0060802:0044, исключении из сведений кадастрового учета Чеховского района кадастровой палаты выписки о земельном участке Борисова М.В., как ненадлежащие, необоснованные, недействительные, об отмене всех сделок с недвижимостью с участием кадастровых номеров 50:31:0060802:44, 50:31:0060802:0044.

В судебном заседании Борисов М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, так как уже имеется решение Чеховского городского суда Московской области от 22.03.2010г. между теми же сторонами, по тем же требованиям.

Попова В.Н., Кузнецова В.Н. возражали против заявленного ходатайства.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Попова В.Н., Кузнецова В.Н. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010г. поставлено решение по иску Поповой В.Н., Кузнецовой В.Н., Мелешко А.Н. к Борисову М.В. об отмене кадастрового плана.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные Поповой В.Н., Кузнецовой В.Н. не являются тождественными и заявлены не только к Борисову М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, представленные истицами доказательства подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ с вынесением по делу решения.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи