Решение по делу № 11-189/2018 (11-2150/2017;) от 21.12.2017

Мировой судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Опель Омега, государственный регистрационный знак С 037 ХС 34, принадлежащего ФИО2, почтовые расходы в размере 500 рублей, частично расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО2были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27821 рубль 92 копейки. Так же просил взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рулей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считает, что неустойка взысканная судом первой инстанции в данном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции в обоснование размера подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Следует отметить, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.

Согласно пункту 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Считает чрезмерными и неразумными расходы истца на оплату услуг представителя.

Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новый судебный акт, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекратить.

Возражения не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причина не явки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак С037ХС34.

19 сентября 201 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Опель Омега, государственный регистрационный знак С037ХС34, принадлежащему потерпевшему ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истица обратилась за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак С037ХС34, принадлежащего ФИО2

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 682, 20 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 317, 80 рублей.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за период удовлетворены частично в размере 14 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер до 14000 рублей.

Правомерность доводов апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании неустойки не нашла своего объективного подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина