Решение по делу № 12-1/2019 (12-372/2018;) от 17.12.2018

Дело № 7-12-1/2019

Судья Горбаткова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года                                     город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2018 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр», юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, ул. Чкалова, 135, офис 211, ОГРН 1177536005510, ИНН 7536119755, директор – А.А. Литвинцева,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 159-161) производство по делу о соответствующем административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием его состава.

В жалобе (т. 2, л.д. 166-170), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченный отделения административных расследований таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни Д.А. Архипов просит об отмене указанного постановления.

В заседании суда участвовали законный представитель общества А.А. Литвинцева и защитник Д.И. Беликова, которые против удовлетворения жалобы возражали.

Административный орган, будучи извещённым, представителя в суд не направил.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого нарушения не допущено.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что общество перемещало через таможенную границу товар, сведения о котором заявлены в декларации на товары надлежащим образом, что подтвердили результаты проведённой в суде товароведческой экспертизы (заключение эксперта Е.А. Бохан № от <Дата>; т. 2, л.д. 135-147).

С этим надлежит согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал вышеназванное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством: экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ; эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Соответствующее заключение соответствует пункту 5 статьи 26.4 КоАП РФ: в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, приведён перечень товаров, представленных на исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, и в жалобе на таковые не указано.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судье районного суда надлежало исходить не из заключения эксперта, а из справки о предоставлении сведений по товару № от <Дата> (т. 1, л.д. 143-169) – соответствующая экспертиза таможенным органом не назначалась.

Между тем этот документ убедительно опровергнут экспертом.

Кроме того, справка по существу не содержит сведений о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, – спорный товар задекларирован полностью, налицо несогласие таможенного органа с его классификацией обществом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Однако решение о собственной классификации товара по правилам статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган не принял (в любом случае подобные действия общества подпадали бы под действие другой нормы КоАП РФ – части 2 статьи 16.2).

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2018 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                   П.Н. Смоляков