Решение по делу № 2-1570/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2015 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/15 по иску Семенова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, около <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>.под управлением Семенова А.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Данчул С.Н., который нарушил ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По факту наступления страхового случая, истец Семенов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик ответа не предоставил, денежных средств не выплатил. Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Н.И.Г. стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Н.И.Г. величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> руб. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Н.И.Г., составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждены приложенными документами. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец Семенов А.В. просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, ответа на претензию не представил. Истец считает, что отказом в выплате страхового возмещения, ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб. За оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> где заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, Семенова А.В. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.В. оплатил за составление досудебной претензии в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Для проведения осмотра и оценки, Семенов А.В. направил телеграммы, за которые оплатил <данные изъяты> руб. За направление досудебной претензии Семенова А.В. оплатил <данные изъяты> руб. почтовых расходов. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов за составление претензии и заявления <данные изъяты> руб., суммы почтовых расходов по отправке заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Семенов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставив ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Брюханов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО    «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд копию выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление о возражение относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Данчул С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Таргин Логистика», в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Семенову А.В.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства третьим лицом Данчул С.Н. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Данчул С.Н., который нарушил ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данчул С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Семенову на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов выплатного дела – ответчик актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате <данные изъяты> рублей, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определено к выплате <данные изъяты> рублей, таким образом, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ( не соответствия отчета Единой Методике), суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку согласно ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в строго определенных случаях. Если истцом не соблюден порядок, "установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон досудебный порядок разрешения спора." Представление дополнительно документов о размере ущерба, не является досудебным порядком урегулирования спора, как об этом пишет 222 статья ГПК.

18.0.2015 г. истец телеграммой известил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства истца, поврежденного в ДТП.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, самостоятельную независимую оценку не организовал.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому эксперту являлось правомерным, и соответствовало положению закона об ОСАГО.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Семенову, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб. Как следует из акта осмотра транспортного средства поврежденного в ДТП - количество позиций в акте совпадает с механическими повреждениями, указанными в справки о ДТП.

Из заключения № следует, что величина Утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль.

Ответчик обоснованных возражений относительно отчета, представленного истцом в адрес суда - не направил.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоответствии представленного экспертного заключения Единой Методике Банка России, поскольку ответчик никаких обоснованных доказательств этого суду не представляет. Не обладая специальными познаниями в области оценки транспортных средств, ответчик, делает выводы безосновательно.

Кроме того, согласно разъяснений ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – информационные базы данных упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении……. рекомендовано – не использовать. Изменения будут внесены в методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при их переиздании.

Таким образом, информационные базы данных, о которых упоминает ответчик, в настоящее время не применяются.

Представленное истцом заключение эксперта, обосновывает размер ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало вышеприведенным положениям закона об ОСАГО.

Ответчик получил данный отчет и заключение, но никаких действий по добровольной выплате истцу страхового возмещения, до настоящего времени не предпринял.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление на страховую выплату подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки и до настоящего времени не исполнил.

Суд полагает необходимым отметить, что у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора и выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: установлено место и время ДТП, сам факт происшествия, участники ДТП, виновные лица, привлечение виновников к административной ответственности, указано, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку установлены все имеющие для дела обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП, виновных лицах, причинно- следственной связи между ДТП и наступившими вредными воздействиями для автотранспортного средства истца, установлен объем механических повреждений автомобиля истца.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, предоставленного страховщику для добровольного исполнения требований потерпевшего.

В соответствии с п.15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено нарушение прав Семенова, а также необходимость истца за обращением с настоящим иском в суд и обоснованность заявленных требований.

С учетом определенного заключением эксперта размера ущерба <данные изъяты> рубль, выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, что не превышает лимит ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца на проведение независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что отказ в страховой выплате незаконен. С учетом отсутствия злоупотребления своими правами потерпевшим и невыполнения требований закона об ОСАГО страховщиком, отсутствуют основания для освобождения ответчика от санкций за нарушения прав Семенова.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере <данные изъяты> рубль, из данной суммы - невыплаченной на момент обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав Семенова как потребителя.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии и заявления в общем размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Материалами гражданского дела подтверждены данные расходы Семенова в полном объеме, суд признает их необходимыми и обоснованными.

    Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Семенова А.В. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, так же материалами дела подтверждены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии и заявления в общем размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          И.А. Александрина