Решение по делу № 2-3374/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Овчарова А.А.,

при секретаре Пивень С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого истец должен быть поставить металлопластиковые конструкции на сумму <данные изъяты>. ФИО2 обязался оплачивать товар ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В виду нарушения принятых обязательств за ответчиком сохраняется задолженность в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременной оплате покупателем оплачивается пеня в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>. Также, истец просит компенсировать ему оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций в жилом доме ответчика он выполнил в полном. Работы ответчик принял и претензий по их качеству не высказывал, продолжал платить до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, о чем в суд поступило почтовое уведомление. На основании ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на поставку металлопластиковых окон, согласно которому цена работ по договору составила <данные изъяты>.

Также, между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку. На основании п. 2.1 договора был определен график оплаты стоимости металлопластиковых окон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний раз (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 оплатил <данные изъяты>, в последующее время платежи в соответствии с графиком ответчик не производил. По состоянию на момент разрешения спора судом за ответчиком числится задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В подтверждение возникшим взаимоотношениям истец предоставил договор на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, платежные документы.

Ответчик уклонился от явки в суд, не предоставил опровергающих доказательств, не оспаривал доводы истца, в связи с чем, суд находит доказанным как наличие на стороне ответчика не исполненной задолженности, так и ее размер.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, стороны в п.4.1 договора купли-продажи товаров в рассрочку предусмотрели, что за просрочку платежа заказчик уплачивает пени в размере одного процента от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

ФИО1 заявил требование о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной п.4.1 договора купли-продажи товаров в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного истцом расчета, размер пеней составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно, размер исчисленной пени в несколько раз превышает размер основанного требования, что свидетельствует о несоразмерности имущественной ответственности ответчика тяжестям последствий неисполнения основного обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Размер государственной пошлины исчислен судом из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.