Решение по делу № 2-93/2015 (2-2938/2014;) от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » января 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 93/15 по иску ООО «Росгосстрах» к ООО «ТЭКО-Сервис», Рулину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2013г. между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, согласно которому принадлежащее ФИО3 транспортное средство ***, застраховано на период с 04.08.2013г. по 03.08.2014г. по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» на страховую сумму *** рублей.

01.12.2013г. около 13.25 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего ООО «ТЭКО-Сервис» и под управлением Рулина С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП в отношении водителя Рулина С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ; у ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

ООО «Росгосстрах», куда ФИО3 02.12.2013г. обратился с заявлением о возмещении ущерба, признав ДТП страховым случаем, 05.12.2013г. выдало ФИО3 направление на технический ремонт на СТОА «Глобус-Моторс», и, составив 28.05.2014г. акт согласования счета, 30.05.2014г. акт № *** о страховом случае по КАСКО (Ущерб), оплатило счет № *** от 04.05.2014г. на сумму *** рублей.

ООО «Росгосстрах» обратилось суд с иском к ООО «ТЭКО-Сервис», Рулину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просят взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного ДТП, *** руб., указав в обоснование исковых требований, что 01.12.2013г. около 13.25 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего ООО «ТЭКО-Сервис» и под управлением Рулина С.Н. Поскольку автомобиль ***, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии ***), Обществом в соответствии с условиями договора был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Глобус-Моторс» в размере *** руб. Виновником ДТП является Рулин С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Сумму сверх лимита ответственности страховой компании обязан возместить причинитель вреда Рулин С.Н. Поскольку вред водителем Рулиным С.Н. причинен при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность в результате ДТП в солидарном порядке возлагается на его работодателя - собственника транспортного средства ***.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Юрьев Э.В., исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что 02.12.2013г. страховая компания осмотрела автомобиль ФИО3, ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра. 05.12.2013г. ООО «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на технический ремонт на СТОА «Глобус-Моторс», в ходе которого 24.12.2013г. автомобиль был дополнительного осмотрен, о чем составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства. 28.05.2014г. ООО «АвтоКонсалтинг Плюс» составило акт согласования счета № *** от 04.05.2014г. на сумму *** рублей, 30.05.2014г. ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и 04.06.2014г. перечислило ООО «Глобус-Моторс» *** руб. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому его ремонт возможен только на СТОА у официального дилера. Не исключает, что в ходе ремонта автомобиля выявлялись скрытые повреждения, не отраженные в актах осмотра автомобиля, затраты (товар и работа) на устранение которых включены в заказ-наряд № ***. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает, в целом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подтверждает расходы на ремонт автомобиля. Представитель истца просил взыскать с ООО «ТЭКО-Сервис» и Рулина С.Н. солидарно в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.

Представитель ответчика, ООО «ТЭКО-Сервис», по доверенности Кривошеина Е.В., исковые требования не признала и пояснила, что собственником автомобиля ***, является ООО «ТЭКО-Сервис», в трудовых отношениях с которым в момент ДТП, 01.12.2013г., состоял Рулин С.Н. Обстоятельства ДТП, вину водителя Рулина С.Н. не оспаривают, равно как и факт перечисления денежных средств ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. ООО «Глобус-Моторс». С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной *** коп. с учетом износа, согласны.

Ответчик Рулин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО «ТЭКО-Сервис» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования ООО «Росгосстрах» к Рулину С.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***. между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии ***, согласно которому принадлежащее ФИО3 транспортное средство ***, застраховано на период с 04.08.2013г. по 03.08.2014г. по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» на страховую сумму *** рублей.

01.12.2013г. около 13.25 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего ООО «ТЭКО-Сервис» и под управлением Рулина С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

При ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему ФИО3

Согласно справке о ДТП в отношении водителя Рулина С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ; у ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

ООО «Росгосстрах», куда ФИО3 02.12.2013г. обратился с заявлением о возмещении ущерба, признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования 05.12.2013г. выдало ФИО3 направление на технический ремонт на СТОА «Глобус-Моторс», и, составив 28.05.2014г. акт согласования счета, 30.05.2014г. акт *** о страховом случае по КАСКО (Ущерб), оплатило счет № *** от 04.05.2014г. на сумму *** рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика и материалами дела, и не оспорено представителем истца, что Рулин С.Н. с 11.08.2013г. по 03.04.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭКО-Сервис», работая в должности водителя автомобиля *** в автотранспортном цехе. В момент ДТП 01.12.2013г. Рулин С.Н. исполнял трудовые обязанности на автомашине ***.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «ТЭКО-Сервис» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Оснований для взыскания суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ООО «ТЭКО-Сервис» и Рулина С.Н. солидарно, судом не установлено.

В силу положений части3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст.ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ООО «ТЭКО-Сервис» - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства (фактически оплата ООО «Росгосстрах» счета № *** от 04.05.2014г.), произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, к страховой компании, исполнившей обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, следовательно, правоотношения, возникшие между страховой компанией и причинителем вреда, не являются правоотношениями, вытекающими из договора имущественного страхования, а к ним применяются положения главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Судом по ходатайству представителя ответчика, ООО «ТЭКО-Сервис», по делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эталон» № 4/10/463 от 15.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, исходя из средних цен, сложившихся в Тамбовской области на момент дорожно-транспортного происшествия - 01.12.2013г., с учетом повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля, составленных ЗАО «Технэкспро» 02.12.2013г. и 24.12.2013г., а также с учетом повреждений, затраты (товары, работы и услуги) на устранение которых включены в заказ-наряд № *** от 04.05.2014г. ООО «Глобус-Моторс», составляет *** коп. без учета заменяемых деталей и *** коп. с учетом износа заменяемых деталей; повреждения, зафиксированные в актах осмотра б/н от 02.12.2013г. и *** от 24.12.2013г. автомобиля *** соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Учитывая изложенные выше нормы права, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, и с ООО «ТЭКО-Сервис» в пользу ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключение эксперта ООО «Эталон» с учетом износа заменяемых деталей (*** коп.), и лимитом ответственности страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» (***.) в сумме *** коп.

Доводы представителя истца о том, что в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Рулину С.Н. следует отказать, поскольку, как указано выше, обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае возложена на ООО «ТЭКО-Сервис», в трудовых отношениях с которым состоял Рулин С.Н., исполняя в момент ДТП трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ООО «ТЭКО-Сервис».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., что подтверждается платежным поручением *** от 08.08.2014г., и которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО «ТЭКО-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭКО-Сервис» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** коп. и судебные расходы в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Росгосстрах» к ООО «ТЭКО-Сервис» и в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Рулину С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 21.01.2015 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья