Решение по делу № 33-3352/2015 от 06.03.2015

Судья – Омарова А.С. Дело № 33- 3352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» к Щербак Н. Н. о выселении и по встречному иску Щербак Н. Н. к ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» о признании права пользования жилой площадью, признании договора заключенным

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Щербак Н. Н.

по апелляционному представлению прокурора г.Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......>, которым исковые требования ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» удовлетворены, встречные исковые требования Щербак Н. Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав прокурора Еланскову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Щербак Н.Н., полагавшую решение подлежащим отмене, истца Щербак Н.Н. и ее представителя Нутрихину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя истца ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» Щеглова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» обратилось в суд с иском к Щербак Н.Н. о выселении.

В обоснование исковых требований указало, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенного по адресу: <.......>

На основании приказа <.......> <.......> переименован в <.......> На основании постановления <.......> <.......> было преобразовано в ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум».

<.......> между <.......> и Щербак Н.Н. заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения без права приватизации <.......> о передаче в наем жилого помещения – комнаты № <.......> находящегося в здании общежития, расположенного по адресу: <.......>. При заключении договора срок его действия не установлен, в связи с чем, учреждение полагало, что договор заключен сроком на <.......>

По истечении срока договора найма жилого помещения, в связи с принятием решения не заключать новый договор на спорную комнату по истечении срока его действия, Щербак Н.Н. была неоднократно уведомлена о необходимости освободить занимаемую комнату в общежитии. Однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» просило суд выселить Щербак Н.Н., <.......> из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения и взыскать с Щербак Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В процессе рассмотрения дела Щербак Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» о признании права пользования жилой площадью, признании договора заключенным.

В обоснование исковых требований указала, что с <.......> года она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <.......> куда была заселена с письменного разрешения <.......>. Изначально ей выделили комнату <.......> а в <.......> году принудительно переселили в комнату <.......>

В <.......> году у нее родилась <.......> с которой в настоящее время она проживает в спорной комнате. Другого жилья они с <.......> не имеют, состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, не имеют регистрации по месту жительства.

С учетом увеличенных исковых требований просила признать за ней и ее несовершеннолетней <.......> право пользования комнатой в общежитии, расположенной по адресу: <.......> и признать договор <.......> между ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» и Щербак Н.Н. заключенным на тех же условиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Щербак Н.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить и принять по делу новое решение. Суд при вынесении решения не исследовал факт отнесения общежития к специализированному жилищному фонду. Указывает, что в спорном жилом помещении она проживает с <.......> года до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционном представлении прокурор г.Волжского Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что применение к спорным правоотношениям норм регулирующих правоотношения по договору коммерческого найма не допустимо. Не представлено доказательств, что ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» или собственник спорного жилого помещения приняли решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенного по адресу: <.......>

<.......> между учреждением (наймодатель) и Щербак Н.Н. (наниматель) заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения без права приватизации, по условиям которого наймодатель передал в срочное возмездное владение и пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м. При заключении договора срок коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения сторонами установлен не был.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, в котором находится спорная комната, то он вправе принимать решения относительно возможности и необходимости дальнейшей сдачи внаем спорной комнаты, при выполнении им условия о предупреждении нанимателя Щербак Н.Н. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» неоднократно направлял ответчику уведомления об отказе от продления договора коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения без права приватизации <.......> и освобождении жилого помещения, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Поскольку срок действия договора коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения без права приватизации <.......> истек, основания для заключения договора найма жилого помещения в общежитии с Щербак Н.Н., отсутствуют, Щербак Н.Н. и ее несовершеннолетняя <.......> года рождения подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало выяснить, обладала ли Щербак Н.Н., которой было предоставлено спорное помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) статусом лица, названного в п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, состояла ли Щербак Н.Н. на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имела ли право состоять на данном учете.

Наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и принятия нового решения об отказе в иске.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с <.......> года Щербак Н.Н. проживает в спорном общежитии с письменного разрешения <.......>. Изначально ей была выделена для проживания комната № <.......>, а в <.......> году была переселена в комнату <.......>

В <.......> году в связи с рождением <.......> они стали совместно проживать в спорной комнате, в которой проживают по настоящее время.

С <.......> и по настоящее время Щербак Н.Н. состоит на учете в льготной очереди при <.......> как <.......> мать с составом семьи <.......> человека (она и <.......>

В период ее проживания в спорном помещении с ней ежегодно заключались договоры коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения без права приватизации.

Последний договор был заключен сторонами <.......>, по условиям которого наймодатель передал в срочное возмездное владение и пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м. При заключении договора срок коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения сторонами установлен не был.

Однако не смотря на то, что между сторонами заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» от продления с Щербак Н.Н. договорных отношений, соблюдения процедуры досрочного уведомления об их прекращении, судебная коллегия, принимая решение об отказе в иске в части выселения ответчиков и исходит из того, что из материалов дела видно, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) ответчик Щербак Н.Н. являлась одиноким лицом с проживающим вместе несовершеннолетним <.......> года рождения, и, соответственно, относится к категории лиц, не подлежащих выселению в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Учитывая указанное обстоятельство, отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, наличие у них права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Щербак Н.Н. к ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчики в трудовых отношениях с техникумом не состоят, студентами не являются, проживали в общежитии, находящемся в оперативном управлении ГБОУ СПО «Волжский машиностроительный техникум» на основании договора найма жилого помещения, срок действия которого истек, оснований для заключения либо продления с Щербак Н.Н. договора найма специализированного жилого помещения не имелось.

Доводов, опровергающих и ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов при разрешении встречных требований, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> в части удовлетворения исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волжский машиностроительный техникум» к Щербак Н. Н. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волжский машиностроительный техникум» в иске к Щербак Н. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Щербак Н. Н. и апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова