Решение по делу № 12-44/2015 от 11.06.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

с участием заявителя Каменецкого Н.Э.,

защитника – адвоката Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каменецкого Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Каменецкий Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен Каменецкий Н.Э., в поданной жалобе указывает о том, что, по его мнению, постановление незаконно и вынесено с нарушением норм процессуального права. Исходя из квалификации правонарушения, суд первой инстанции должен был установить наличие прямого умысла. В рамках административного производства, должностные лица составляют административный материал, а лицо кроме объяснения никаких иных доказательств представить не может, тем самым стороны ставятся в неравное положение.

Заявитель также указывает о том, что оспариваемое постановление вынесено, в том числе и на основании Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен с существенными нарушениями требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В частности, забор проб выдыхаемого воздуха был произведен с использованием одного мундштука, который был установлен в прибор инспектором Т., что является нарушением п.4 Инструкции, поскольку освидетельствование как единый процесс медицинского освидетельствования, проводится врачом. Акт медицинского освидетельствования имеет незаполненные графы, в пунктах 15.1.1. - 15.2 Акта не указаны наименование и заводской номер применённого технического средства, что, по мнению заявителя, не позволяет установить какое техническое средство было применено и проверить его соответствие техническим средствам, разрешенным для применения.

Также Каменецкий Н.Э. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врачом было дано заключение также исходя из клинических признаков. Однако в суде свидетели П О. и М., показали, что запаха алкоголя из полости рта у Каменецкого не было. Иные клинические признаки - легкое пошатывание на поворотах, смазанность точных движений, объясняются сдачей перед проведением освидетельствования крови в объеме 460 мл. Запах алкоголя, как причина направления на медицинское освидетельствование, был вызван тем, что при сдаче крови ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена двойная тщательная обработка всей руки спиртом.

Каменецкий Н.Э. также указывает о том, что он находился на Станции переливания крови ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» до 11 час. 15 мин., ранее этого времени здание больницы покинуть не мог. Согласно протоколу об административном правонарушении, он был остановлен в 11 час. 35 мин. у здания <адрес>. Однако при рассмотрении дела, не опровергнуто то обстоятельство, что он (Каменецкий Н.Э.) не имел возможности употребить алкоголь после больницы. Допуск его врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ к донации, подтверждает факт нахождения его в трезвом состоянии. Столь малый промежуток времени, прошедший после того, как он покинул больницу и моментом его остановки сотрудниками ГИБДД, (не более 20 минут), также свидетельствует, что он находился в трезвом состоянии.

Также заявитель указывает на то, что согласно пункту 15.2 Акта медицинского освидетельствования, при повторном заборе пробы выдыхаемого воздуха, количественные показатели были зафиксированы со значительным снижением с 0,22 % до 0,18 %. В том случае, если бы им был употреблен алкоголь после нахождения в больнице, т.е. с 11 час. 15 мин. до 11 час. 35. мин., то на момент освидетельствования показания при повторном заборе пробы, должны быть выше первоначальных, т.к. должна была происходить интоксикация организма от употребленного алкоголя. В связи с чем, Каменецкий Н.Э. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Каменецкий Н.Э. в судебном заседании жалобу поддержал, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 и примерно до 11 часов 15 минут находился в Пудожской ЦРБ, где проходил процедуру подготовки к донации, и сдавал кровь. Затем управлял своим автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости движения на <адрес>. При беседе сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него имелся запах алкоголя. Он отказался, в связи с чем, было произведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом освидетельствовании он по просьбе врача производил различные движения, дважды с использованием прибора исследовался выдыхаемый им воздух. Результат исследования был при нём распечатан. По результатам освидетельствования врач составила акт. Затем сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, при этом он с протоколом не согласился.

Наличие алкоголя выявленного при медицинском освидетельствовании в выдыхаемом им воздухе, объясняет тем, что сотрудник ДПС, перед тем как использовать прибор, мог накапать спирт в мундштук прибора. За день до освидетельствования употреблял коньяк в количестве примерно 125 гр.

Считает, что сотрудники ДПС и врач проводившая освидетельствование ошиблись относительно источника запаха алкоголя, который мог исходить от ватно-марлевого тампона, который у него находился в области локтевого сустава руки, в месте забора крови. Также считает ошибочными выводы врача о наличии у него клинических признаков опьянения, т.к. вследствие сдачи крови он мог пошатываться.

Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

    Защитник заявителя адвокат Минина А.В. в судебном заседании жалобу поддержала и привела доводы аналогичные изложенным в жалобе Каменецкого Н.Э. В дополнение пояснила, что что судьёй первой инстанции не выяснен вопрос о том, что Каменецкий не имел реальной возможности употребить спиртосодержащие напитки, поскольку с 9 до 11 часов он находился в ЦРБ откуда выехал на <адрес> и по пути был остановлен сотрудниками ДПС. По её мнению, этому обстоятельству, не дана оценка в обжалуемом постановлении.

По её мнению документы на прибор, представленные в деле, не свидетельствуют о том, что именно этот прибор был использован при освидетельствовании Каменецкого.

Кроме этого, акт освидетельствования заполнялся врачом уже после того, как был произведен забор воздуха у Каменецкого Н.Э., тем самым был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. По мнению защитника, медицинское освидетельствование должно проводиться в последовательности установленной самой формой акта, и врач, проводивший освидетельствование, должен соблюдать предложенный бланком акта порядок. Считает, что у Каменецкого клинических, визуальных признаков опьянения не имелось. Просит учесть, что в пункте 14 акта врач указала о наличии запаха алкоголя, но не указала, откуда: из полости рта или от каких-то предметов одежды.

    Также защитник считает, что суд первой инстанции проявил односторонний подход к оценке показаний свидетелей Б., О. и П., неверно оценив эти доказательства. В частности, из показаний Б., О. следует, что после обработки места забора крови спиртовым раствором на руке, от этого места будет исходить специфический запах.

    Копия акта Каменецкому не была выдана сразу после проведения медицинского освидетельствования, а лишь по его личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ему высказать замечания. По изложенным основаниям просит удовлетворить жалобу.

Представитель органа составившего протокол в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия. Неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменецкого Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Каменецкий Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Виновность Каменецкого Н.Э. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес>, Каменецкий Н.Э. управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, факт опьянения установлен в Пудожской ЦРБ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Каменецкий Н.Э. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Каменецкий Н.Э. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Каменецкий Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. освидетельствован на состояние опьянения врачом Д., при этом у него выявлены клинические признаки опьянения: смазанная речь, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, АД 180/100, горизонтальный нистагм, пошатывание при поворотах, запах алкоголя изо рта, Каменецкий Н.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял коньяк. Дважды проведено исследование с использованием аппарата «Drager», при этом содержание алкоголя в выдыхаемом Каменецким Н.Э. воздухе составило соответственно 0,22% и 0,18 %. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Каменецкого Н.Э.;

- показаниями сотрудников ДПС Т. и Ф. в суде первой инстанции о том, что при несении службы они остановили автомобиль <данные изъяты>, под управлением Каменецкого. При проверке документов и беседе они оба почувствовали, что от Каменецкого исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» было установлено состояние опьянения у Каменецкого, что нашло отражение в акте освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Каменецкого Н.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сотрудники ДПС отдела полиции действовали согласно требованиям Административного регламента утв. Приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 г., оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах события административного правонарушения, не имеется.

Утверждения Каменецкого Н.Э. и его защитника о невозможности использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Так, медицинское освидетельствование Каменецкого Н.Э. на состояние опьянения, проведено врачом прошедшим соответствующую подготовку и допущенным к проведению такого освидетельствования. Результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо неясностей, сомнений акт медицинского освидетельствования не вызывает. В акте указано название прибора, применённого при медицинском освидетельствовании, указаны сведения о его поверке, к акту приложены распечатанные результаты исследований. Как пояснил в суде сотрудник ДПС Т., а также и сам Каменецкий Н.Э. именно эти распечатки были получены в результате исследований, какие-либо иные лица в тот момент не освидетельствовались. О том, что в период времени указанный в акте и распечатках исследований освидетельствовался именно Каменецкий Н.Э., свидетельствует и запись в журнале регистрации <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что приобщенные к акту распечатки результатов исследований <данные изъяты> получены именно при освидетельствовании Каменецкого Н.Э.

Доводы заявителя и его защитника о возможной ошибке у сотрудников полиции и врача относительно источника запаха алкоголя, который мог исходить от ватно-марлевого тампона или одежды в области локтевого сустава руки, в месте забора крови, а также утверждение в жалобе об ошибочности выводов врача о наличии у Каменцкого клинических признаков опьянения, суд находит несостоятельными.

Как следует из акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> вывод о состоянии опьянения Каменецкого Н.Э. сделан на основании совокупности, как клинических признаков, так и исследований с использованием технического средства. Кроме этого, как пояснил Каменецкий Н.Э., врачу было известно, что он – Каменецкий Н.Э. является донором. Свидетель Б. в суде пояснила, что забор крови производится после того как спирт в месте обработки руки высохнет, а после донации в место забора крови прикладывается сухой марлевый тампон. Такое утверждение защитника и Каменецкого расцениваю как избранный способ защиты и намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что Каменецкому Н.Э. не была выдана копия акта освидетельствования, не ставит под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку позднее (до рассмотрения дела) Каменецкий Н.Э. получил копию акта на руки, ознакомился с ним и высказал в судебном заседании замечания относительно этого акта.

Приведенные в жалобе утверждения Каменецкого Н.Э. и его защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, о якобы имевших место нарушениях процедуры освидетельствования, о невозможности наличия у Каменецкого Н.Э. состояния опьянения по причине короткого промежутка времени с момента окончания донации до его остановки сотрудниками ДПС, возможной ошибки у сотрудников полиции и врача относительно источника запаха алкоголя, который мог исходить от ватно-марлевого тампона или одежды, а также иные доводы о невиновности Каменецкого Н.Э., приводились и в суде первой инстанции. Эти доводы обстоятельно проверялись при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно отвергнуты.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Каменецкого Н.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными доказательствами. При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Каменецкому Н.Э. назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность привлечения Каменецкого Н.Э. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

При вышеизложенных обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Каменецкого Н.Э, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья                подпись            Свидунович В.И.