Решение по делу № 2-2444/2015 от 28.09.2015

Дело № 2- 2444/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015г. г.Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Сизовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кузьмичева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Кузьмичев А.В. через своего представителя Алешиной М.Б., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом предоставленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 514344,15 руб., неустойку в размере 67879,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки по составлению отчета в размере 7500 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1740 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был застрахован в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № от страховых рисков полное «КАСКО». В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис серия № Б №, согласно условиям которого, страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 945000 руб., страховая премия – 67879,72 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошел страховой случай (ДТП с участием застрахованного ТС и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Овчинникова Д.Ю.) Страховой случай, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, НОК «Автопрофи» был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 553939 руб., экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 20318,00 руб. за составление отчета об оценке истцом было уплачено 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., согласно отметке о вручении на почтовой квитанции. Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований ситца по выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 25 рабочих дней с момента получения) ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, а также не был направлен мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103855,97 руб., поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) размер неустойки составляет 67879,72 руб.

Истец Кузьмичев А.В. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Кузьмичева А.В. – Алешина М.Б., для участия в судебном заседании не явилась, представила соответствующее письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лопатина О.В.., действующая на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, представила соответствующее письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом был выбран способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. Транспортное средство истцом не предоставлено, в связи с чем страховщик был лишен возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке путем выдачи направления на ремонт. При этом представитель страховой компании просила суд, в случае удовлетворения требований страхователя о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также сторона ответчика при определении размера расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер подлежащей взысканию суммы до разумного предела с учетом сложности настоящего спора и объема проделанной представителем работы.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5), о чем также имеется указание в справке о ДТП (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на срок ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по продукту КАСКО от рисков «Хищение и Ущерб», что подтверждается соответствующим полисом серии СБ 37 № (л.д. 6). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действовавшей на дату заключения договора, о чем имеется указание в полисе. Страховая сумма по договору была согласована сторонами, ее размер составил 945400 рублей, страховая премия, уплаченная истцом по договору, составила 34879,72рублей, что подтверждается содержанием полиса, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.л.7). Выгодоприобретателем по договору по риску Ущерб ( в случае повреждения ТС) является выгодоприобретатель- собственник, то есть истец. Вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением Овчинникова Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием справки о ДТП от указанного числа (л.д.8).

Виновником ДТП признан водитель Кузьмичев А.В., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. (л.д.9)

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. НОК «Автопрофи» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 553939 руб., экспертом также рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 20318 руб. (л.д.21-53). Расчет ущерба производился на основании акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения осмотра было уведомлено ООО «Росгосстрах» путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36), содержащей указание на дату, время и место проведения осмотра. Однако, представитель страховщика для участия в осмотре не явился, что подтверждается отсутствием подписи в акте осмотра. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузьмичевым А.В. было уплачено 7500 рублей согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, что подтверждается описью приложений (л.д.17) и почтовым уведомлением о вручении (л.д.16)

Не получив выплату страхового возмещения истец направил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию (л.д.18-20)

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана урегулировать убыток, является причинение ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающих факт ДТП, страховое событие имело место в период действия договора страхования.

Как установлено судом, по договору добровольного страхования сторон спора в качестве варианта выплаты страхового возмещения ими был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного суда РФ), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств проведения согласования стоимости работ и запасных частей, извещение истца о порядке проведения ремонта, перечне производимых работ и сроках их исполнения стороной ответчика суду не представлено. На момент подачи искового заявления страховая компания свои обязательства по договору страхования не выполнила. Невыплата страховщиком страхового возмещения фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования. Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства о наступлении страхового случая в рамках действия договора страхования, суд считает, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании не имеется.

В соответствии с положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вышеуказанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком по риску «КАСКО», который предусматривает под собой страхование транспортного средства одновременно по рискам «Ущерб»+«Хищение», поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

Действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения при вышеописанных обстоятельствах не вступают в противоречие ни с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, ни с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными ответчиком, в части того, что страхователь имел право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Общества страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости выполненных ремонтных работ транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вираж Сервис». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе (без учета износа) составляет 467826 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом цен ближайшего дилера составляет 495594 руб., рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 18750,15 руб. (л.д. 101-146)

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Вираж-Сервис», составленного ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что данная категория дел отнесена к делам о защите прав потребителей и бремя доказывания лежит на страховщике, что обусловлено правовой природой данных правоотношений и фактическими обстоятельствами дела, и предполагает собирание доказательств именно страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правилами Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (п.13.8) Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков ( п.13.10)

Согласно сведений с сайта (№ гарантийный срок на новый автомобиль <данные изъяты> приобретенный у Официального дилера или уполномоченного партнёра <данные изъяты>, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из руководства по гарантийному обслуживанию следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> приобретен истцом у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашина №№ имеет пробег № что подтверждается также записью технического обслуживания, из которой следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. пробег автомашины составил 40306 кс.

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. пробег автомобиля составляя менее 100000 км, машина приобретена ДД.ММ.ГГГГ то он находился на гарантийном обслуживании.

Стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля определяется по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров.

Это право собственника вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем истец вправе был требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательства. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Поскольку с учетом указанных выше оснований истец вправе требовать страхового возмещения в денежной сумме, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам ближайшего дилера обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. По условиям договора страхования установлена франшиза в размере 2%, что составляет 18908 руб.

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 495436,15 руб. за минусом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (495594+18750,15-18908).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Установив факт нарушения страховой компанией сроков для урегулирования убытка, определенных п. 10,3 Правил страхования, суд признает настоящее требование истца обоснованным и соглашается с заявленным им периодом для взыскания неустойки.

Исходя из цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, уплаченной по страховому риску «Ущерб» размер неустойки составит 103855,97 рублей (67879,72 руб. ? 3% ? 51 дн.)., с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 67879,72 руб. – сумму страховой премии.

Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки, представленного стороной истца.

Учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ее размер должен быть снижен до 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального ущерба суд приходит к следующему.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными закона Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страховании), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца страхового возмещения в размере 495436,15 руб. неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в сумме 250468,075 рублей (500936,15 Х 50%). По основаниям, указанным при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права - расходы за составление отчета № в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54), расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 540 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и описью документов, переданных в страховую компанию (л.д17), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в сумме 20000 руб., что квитанцией № к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание юридических услуг от 21.09.2015г (л.д. 57,58).

Учитывая, что в состязательном процессе ответчик не опроверг указанного в представленных истцом документах назначения соответствующих платежей, соответствующие платежные документы приняты судом в качестве доказательств.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд признает данные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 55), в которой были подтверждены полномочия участвующего в деле представителя Алешиной М.Б., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно справе нотариуса за удостоверение доверенности оплачено 1200 руб. (л.д. 56)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 8504,36руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Кузьмичева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьмичева ФИО11 с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 495436,15 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7500 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1740 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 521176 руб. 15 коп. (пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть руб. 15 коп.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8504 руб. 36 коп. (восемь тысяч пятьсот четыре руб. 36 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь