Решение по делу № 2-2003/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2003/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кубрак Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

24.07.2015 г. в суд поступило направленное 21.07.2015 г. через отделение почтовой связи исковое заявление истца АО "Тинькофф Банк" к ответчику Кубрак Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2011 г. между ним АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)) и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условия, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика подтвержден собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10.07.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий, п. 5.12 Общих условий УКБО). Однако ответчик не погасил задолженность по договору в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет <сумма> руб., из которых: сумма основного долга – <сумма> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов – <сумма> руб. – просроченные проценты, сумма штрафов <сумма> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <сумма> руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 15.02.2014 г. по 10.07.2014 г. в указанном выше размере, а также – расходы по оплате госпошлины – <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.70, 73), - по его просьбе изложенной в исковом заявлении и в приложенном к иску ходатайстве (л.д.4, 6).

Ответчик Кубрак Д. В. в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении и приложенных к иску копии паспорта, заявлении на оформление кредитной карты указан адрес регистрации ответчика Кубрак Дениса Владимировича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, - г. Электросталь, <адрес1>; регистрация – с 07.09.1995 г. (л.д.2, 21-22).

Из выписок из карточек регистрации и поквартирных карточек от 25.09.2015 и 27.10.2015, адресной справки УФМС по г. Москве от 21.09.2015, сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 25.09.2015, сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 02.10.2015 видно, что актовой записи о смерти ответчика в названном органе ЗАГС не имеется; ответчик действительно с 07.09.1995 г. имел регистрацию по названному выше адресу, 13.12.2014 г. по заявлению снят с учета на адрес: г. Электросталь, <адрес2>, однако на последний зарегистрирован не был (л.д.56-59, 60, 61, 62, 77-79).

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по двум названным выше адресам, однако судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.65, 80).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Актом ЖЭУ-22 ПАО «Ю.» от 16.10.2015 подтверждено, что работники указанной жилищной организации сведениями о месте проживания ответчика не располагают (л.д.66).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания (жительства) ответчика Кубрак Д. В.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчиков на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Кубрак Д. В. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании действующий в качестве представителя ответчика Кубрак Д. В. - адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А. указала на обоснованность требований истца; пояснила, что признать либо не признать требования истца она-адвокат не может, поскольку неизвестна позиция ответчика; адвокат просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Выслушав адвоката Федосееву Л. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

28.10.2010 г. Кубрак Д. В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО "Тинькофф Банк", л.д.40-45) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором просил, среди прочего, заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком; уведомлен о полной стоимости кредита по тарифному плану, о тарифном плане - кредитная карта. ТП 7.3 RUR; с Общими условиями, Тарифами ознакомлен и обязался их выполнять (л.д.21, 22, 23, 30-31, 32-37).

В соответствии с п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.33).

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.33-оборот).

Получение кредитной карты Банка и ее активация, т. е. принятие на себя ответчиком обязательств по договору, подтверждены выпиской от 30.06.2015по номеру договора №, из которой видно, что с 29.01.2011 г. ответчик использовал денежные средства для совершения покупок – оплаты товаров, снимал наличные денежные средства, осуществлял пополнение счета (л.д.24-29).

Таким образом, установлено, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный плат: 7.3, - лимит задолженности – до 300 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание карты: первый год – бесплатно, далее – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (л.д.31).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Заключительным счетом от 10.07.2014 г. подтверждено, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора и наличием по состоянию на 10.07.2014 г. задолженности в размере <сумма> руб., из которых: кредитная задолженность – <сумма> руб., проценты – <сумма> руб., иные платы и штрафы – <сумма> руб. (из которых, как это видно из исковых требования и расчета задолженности, <сумма> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <сумма> руб. – плата за обслуживание кредитной карты), Банк уведомил заемщика об истребовании всей задолженности и расторжении договора кредитной карты № (л.д.38).

Суд принимает во внимание, что "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, и приходит к выводу о том, что установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными. При этом суд исходит из того, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Суд учитывает также, что во исполнение договора сторонами осуществлен выпуск и активация кредитной карты, являющейся средством безналичного платежа, предназначенной для совершения операций в безналичном порядке. Таким образом, указанные комиссии установлены договором не за предоставление кредита, а за совершение банком выпуска и технической поддержки кредитной карты, а также в связи с расчетами банком с платежной системой и другими участниками расчетов.

Из расчета истца и справки от 30.06.2015 г. о размере задолженности видно, что на 30.06.2015 г. задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составляет <сумма> руб., из которых: основной долг – <сумма> руб., проценты – <сумма> руб., комиссии и штрафы – <сумма> (л.д.9, 10-20).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) договора; подтвержденным выпиской по счету заемщика; не опровергнут расчет и стороной ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере <сумма>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, штрафные проценты за просрочку платежей – <сумма>; плата за обслуживание кредитной карты – <сумма> руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 3429,31 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д.7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Кубрак Дениса Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере <сумма>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, штрафные проценты за просрочку платежей – <сумма>.; плата за обслуживание кредитной карты – <сумма> руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 декабря 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.