Решение по делу № 2-786/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/16 по иску Уваровой Г.В. к Хальченко И.В., Барканову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Уварова Г.В. обратилась в суд с иском к Хальченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений просила взыскать солидарно с Хальченко И.В. и Барканова В.В. 473000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что договорилась с ответчиком Баркановым В.В. о проведении им ремонтных и отделочных работ в приобретенной ею квартире в новостройке. Передавала ему наличные денежные средства, перечисляла денежные средства в сумме 473000 рублей на карту его жены Хальченко И.В. для покупки материалов и в счет аванса для оплаты работ. Между тем обязательства по ремонту квартиры исполнены не были, отчет по использованию денежных средств не представлен. На требование о возврате перечисленных на карту денежных средств никакого ответа не последовало.

Представитель истицы по доверенности Мелехина Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала полностью. Пояснила, что подписала 11.10.2014 года с ответчиком Баркановым В.В. договор подряда по ремонту ее квартиры в Дмитровском районе МО. В счет оплаты работ по договору перечисляла денежные средства на карту ответчицы. Между тем работы надлежащим образом ответчиком выполнены не были, и летом 2015 года ей пришлось перезаключить договор подряда на ремонт той же квартиры с другими лицами, и оплатить его. Поскольку работы ответчиком не были выполнены надлежащим образом, то полученные денежные средства в сумме 473000 рублей подлежат возврату.

Ответчики Хальченко И.В. и Барканов В.В. в судебном заседании возражали против иска. При этом указали, что все работы по договору выполнялись постепенно и по мере выполнения оплачивались истицей. На перечисленные средства производилась ремонт и закупка строительных материалов, чеки за покупки отдавались истице. Начиная со стяжки полов и заканчивая поклейкой обоев, работы были выполнены полностью к весне 2015 года. Весной все пришлось переделывать, поскольку в квартире по отделке пошел грибок. Летом ответчику пришлось ухать по семейным обстоятельствам, и после приезда истица сообщила ему, что передала квартиру другим рабочим. После этого никаких претензий с ее стороны не предъявлялось. При этом начиная работы, истица сообщила, что отопление и воду скоро дадут и можно начинать ремонт. Однако отопление не дали и все сушилось с помощью тепловых пушек, а затем появился грибок на стенах, и пришлось переделывать.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ: 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ: 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.709 ГК РФ: 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Материалами дела установлено, что 11.10.2014 года Уваровой Г.В. и Баркановым В.В. подписан договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ и их объем в договоре не указаны, акт приемки работ сторонами не подписывался.

Согласно п.п.4.2-4.3 договора расчет производится поэтапно за каждый выполненный объем работ не позднее трех календарных дней после согласования обеими сторонами Акта выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее трех рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта приема-сдачи работ.

Заявляя требования, истица пояснила, что в счет оплаты работ по данному договору в качестве аванса перечисляла Барканову В.В. на карту его жены Хальченко И.В. денежные средства. Из материалов дела следует, что на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Хальченко И.В., истицей 22.10.2014 года перечислено 35000 рублей, 24.10.2014 года – 150000 рублей, 14.11.2014 года – 40000 рублей, 12.12.2014 года – 40000 рублей, 06.02.2015 года – 78000 рублей, 09.02.2015 года – 130000 рублей.

Из показаний свидетеля С следует, что с осени 2014 года он вместе с ответчиком Баркановым В.В. осуществлял ремонтные работы в квартире истицы (стяжка, пол, стены и т.д.), по какому адресу не помнит. Саму истицу видел в квартире раза два. Зимой 2015 года он уехал домой и на объекте больше не работал. Знает, что грибок пошел в квартире и слышал, что с хозяйкой у ответчика возникли разногласия по качеству работ.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их достоверными и подтверждающими факт выполнения работ ответчиком Баркановым В.В. по договору от 11.10.2014 года. Также то обстоятельство, что истица на протяжении длительного времени перечисляла денежные средства ответчикам в силу п.4.2 подписанного сторонами договора свидетельствует о поэтапном расчете за каждый выполненный объем работ после согласования обеими сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком Баркановым В.В. по ремонту квартиры истицы в рамках указанного выше договора, подтверждается материалами дела.

Из пояснений сторон, подтвержденных показаниями свидетеля, следует, что в связи с нарушением технологии осуществления ремонтных работ, возникла необходимость их переделать. Со стороны ответчика Барканова В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих предупреждение истицы и приостановление работ на основании ст.716 ГК РФ, при возникновении возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний о способе исполнения работы, а также при возникновении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. От исполнения договора ответчик не отказался.

Таким образом, сам факт некачественного исполнения ремонтных работ и необходимость их переделывать в полном объеме следует из пояснений сторон и показаний свидетеля.

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ: 3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Утверждения ответчиков о том, что все работы надлежащим образом были переделаны в полном объеме и в оговоренный с истицей срок, не подтверждены никакими доказательствами. Представленные копии договоров и товарных чеков не свидетельствуют об исполнении обязательств в рамках именно указанного выше договора.

Истицей представлен договор подряда от 07.08.2015 года с П на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартирах по адресу: <адрес> в срок до 07.10.2015 года. По Смете объем работ согласован сторонами и включил в себя стяжку пола, штукатурку и шпатлевку стен, укладка ламината, поклейка обоев и покраска стен, навеска потолков, установка сантехники и внутренних дверей. Стоимость данных работ по договору составила 400000 рублей. По Акту приемки от 07.10.2015 года выполненные работы приняты истицей и оплачены в полном объеме (расписка от 07.10.2015 года). Согласно пояснениям сторон обе квартиры находятся в одном доме и у них одинаковая площадь.

Таким образом, истец Уварова Г.В. вынуждена была поручить исправление работ другому лицу за свой счет, и имеет право потребовать от ответчиков возмещения убытков в виде оплаты аналогичных работ по иному договору. Конкретных документов, подтверждающих стоимость работ в отношении только <адрес>, истицей не представлено, в связи с чем с учетом равнозначной площади, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Уваровой Г.В. половину уплаченных средств, а именно 200000 рублей.

Поскольку обязанность по выплате денежных средств установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего иска, то требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая совместное получение ответчиками денежных средств по договору подряда и отсутствие возражений против солидарного несения ответственности, суд полагает возможным заявленные истицей требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в заявленном размере удовлетворить частично в сумме 200000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы в счет расходов по уплате госпошлины должно быть взыскано 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Уваровой Г.В. к Хальченко И.В., Барканову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хальченко И.В., Барканову В.В. в пользу Уваровой Г.В. 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова