Решение по делу № А71-464/2006 от 22.01.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057  г.Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                             Дело №  А71-464/2006

    А28

22 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Д.Е. Лепихина

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС РФ №8 по УР, г. Ижевск

к ИП Вотякову Д.А., г. Ижевск

о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций.

В судебном заседании присутствовали:

от налогового органа: гл. госналогинспектор Рассамахина Е.В. по дов. № 3

от 09.01.06г.;

от ответчика: представитель Головин М.И. по дов. от 12.01.07г.

МРИ ФНС РФ № 8 по УР заявлено требование о взыскании  с ответчика 60779, 52 руб. НДС, пени и налоговых санкций по ст.122 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По материалам дела и объяснениям  представителей сторон арбитражный суд установил.

Камеральной налоговой проверкой представленной ответчиком налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2005г. выявлено нарушение, выразившееся в неуплате 48115, 28 руб. НДС в результате неправомерного применения налогового вычета.

Решением налогового органа от 13.12.2005 г. за №11-38/5246 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания  штрафа в сумме 9623, 06 руб., а также ему предложено уплатить 48115, 28 руб. налога и 3041, 18 руб. пени.

Неуплата недоимки по налогу, пени и штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2006г. с индивидуального предпринимателя Вотякова Д.А. взыскано 22391 руб. 78 коп. НДС, 1415 руб. 56 коп. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 12.07.2006г. апелляционной инстанции Арбитражного суда УР решение суда по делу № 464/2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2006г. по делу № Ф09-9462/06- С2 решение суда первой инстанции от 24.04.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006г. Арбитражного суда Удмуртской Республики отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис», в указанной части дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства дела, касающиеся хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис», судами установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд нашел требование налогового органа подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС предусмотрено ст. 176 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст.172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ответчик в спорный период являлся плательщиком НДС.

ИП Вотяковым Д.А. в налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2005г. заявлен налоговый вычет по отношениям с ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис» (ИНН 4347037300) по счетам- фактурам №286 от 17.06.2005г. на сумму 18149, 20 руб., в том числе НДС 2768, 52 руб., №182 от 12.05.2005г. на сумму 66751, 29 руб., в том числе НДС 10182, 40 руб., №146 от 04.04.2005г. на сумму 11280 руб., в том числе НДС 1720, 68 руб., №148 от 04.04.2005г. на сумму 71940 руб., в том числе НДС 10973, 90 руб.

В накладных, квитанциях к ПКО №146 от 04.04.2005г., №148 от 04.04.2005г., №182 от 12.05.2005г., №286 от 17.06.2005г., кассовых чеках также имеется наименование организации – ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис» и ИНН 4347037300.

На оттиске печати, проставленной в накладных и квитанциях к ПКО, содержится полное наименование-  Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- торговаяфирма «Вятка- Химсервис» и ИНН 4347037300.

В ходе камеральной проверки налоговым органом сделаны запросы в ИФНС по г. Кирову с просьбой предоставить сведения по ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис» ИНН 4347037300.  

Получен ответ ИФНС по г. Кирову № 23-10-12554 от 19.09.2005г., согласно которому ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис» ИНН 4347037300 контрольно- кассовая машина с заводским номером № 7054293 не зарегистрирована.

Согласно ответу на запрос ИФНС РФ по г. Кирову №23-34/7742 от 19.10.2005г. организация ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис», состоящая на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову, ИНН 4347037300/КПП 434501001,   контрольно- кассовую технику не регистрировала.

Согласно ответу ИФНС РФ по г. Кирову №13-12/21461 от 24.10.2005г. ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис» не является плательщиком НДС согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ, так как с 01.01.2004г. является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании выданного уведомления от 19.12.2003г.

В письме ИФНС по г. Кирову № 05-28/21892 от 26.10.2005г. уведомило, что ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис» ИНН 4347037300/КПП 434501001 последний отчет представлен за 9 месяцев 2005г. 

Таким образом, во всех ответах из налоговой инспекции г. Кирова содержится информация об ООО «Производственно- торговая фирма «Вятка- Химсервис».

В решении № 11-38/5246 от 13.12.2005г. МРИ ФНС № 8 по УР сделаны выводы относительно необоснованного применения налогового вычета по взаимоотношениям именно с поставщиком ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис» ИНН 4347037300. 

Вместе с тем, в ходе проведения встречной проверки контрагента получено письмо от 20.10.2005г. №3 не от ООО «Производственно- торговая фирма «Вятка- Химсервис», а от ООО «Производственно- коммерческая фирма «Вятка- Химсервис» ИНН 4347037300, в котором сообщалось, что организация хозяйственной деятельностью в 2005г. не занималась, никаких операций с ИП Вотяковой Д.А. не проводилось (то есть не с Вотяковым Д.А., ответчиком по настоящему делу, а с иным лицом).

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции налоговым органом представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2006г., в которой содержатся сведения о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Вятка- Химсервис»  (сокращенное наименование – ООО «ПКФ «Вятка- Химсервис», ИНН 4347037300); письмо ООО «ПКФ «Вятка- Химсервис» исх. № 18-114 от 29.08.2006г. следующего содержания: «С 2004 года ООО «ПКФ «Вятка- Химсервис» переведена на упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС. В 2005 году торговой деятельностью не занимались. Никаких взаимоотношений с ИП Вотяковым Дмитрием Александровичем не было. Бухгалтера на фирме нет. Никаких счетов- фактур мной не выписывалось».

В ходе судебного заседания налоговым органом представлен документ «Учетные данные налогоплательщика», свидетельствующий о постановке ООО «ПКФ «Вятка- Химсервис» на налоговый учет 26.11.1999г. и присвоении ему ИНН 4347037300.

ИНН - это индивидуальный номер налогоплательщика, который не может принадлежать одновременно двум или более лицам (п.7 ст. 84 НК РФ).

Представленными в материалы дела документами налоговым органом подтверждена принадлежность ИНН 4347037300 иному юридическому лицу - ООО «ПКФ «Вятка- Химсервис»,а не ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис, как указано в счетах- фактурах, иных имеющихся у налогоплательщика документах. 

В соответствии со ст.169 НК документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является счет- фактура. При этом счета- фактуры, составленные и выставленные в нарушение порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно п.5 ст.169 НК в счете- фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, ИНН и адрес поставщика.

Сделки ИП Вотяковым Д.А. совершены с ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис», однако выставленные от его имени бухгалтерские документы содержат ИНН 4347037300, присвоенный другому лицу (ООО «ПКФ «Вятка- Химсервис»).

Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис» в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете не состоит.  

В ходе судебного разбирательства дефекты счета - фактуры ответчиком не устранены. 

Исходя из этого, счета- фактуры, первичные бухгалтерские документы (накладные, квитанции к ПКО, кассовые чеки), предъявленные организацией ООО «ПТФ «Вятка- Химсервис», не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета (п.2 ст. 169 НК РФ).

Следовательно, НДС к вычету по сделке с указанным поставщиком заявлен неправомерно, что повлекло неуплату налога в сумме 25723, 50 руб.  

Требование налогового органа в части взыскания 5144, 70 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, исчисленного с данной суммы налога, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.  

Для целей применения ответственности по ст.122 НК налоговый орган в силу ст.ст.106, 108 НК должен представить доказательства того, что неуплата налога в бюджет является следствием виновных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы, ином неправильном исчислении налога или других неправомерных действиях (бездействии).

По норме ч. 1 ст. 65, ч.4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя (налоговый орган). 

Само по себе применение налогового вычета по отношениям с несуществующим юридическим лицом не влечет за собой привлечение лица к налоговой ответственности.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и при принятии решения 13.12.05г. за№11-38/5246 вопрос наличия вины в действиях ответчика налоговым органом не исследовался; в судебное заседание доказательств, подтверждающих вину ответчика, также не представлено.

При таких обстоятельствах  суд считает, что налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ вину налогоплательщика во вменяемом налоговом правонарушении не доказал.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 25723, 50 руб. НДС, 1625, 62 руб. пени. В остальной части заявленное требование налогового органа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вотякова Дмитрия Александровича (18 января 1973 года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего г. Ижевск, ул. Молодежная, 8- 53, ОГРН в ЕГРИП 304184035100054) в доход соответствующего бюджета НДС 25 723 руб. 50 коп., пени 1 625 руб. 62 коп., в доход бюджета РФ госпошлину в размере 1 093 руб. 96 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть  обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                Д.Е. Лепихин