Решение по делу № 33а-10720/2016 от 04.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-10720/2016 Судья: Головкина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года административное дело №2а-407/2016 по апелляционным жалобам И.Т.Б., судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.И.С. на решение от 02 марта 2016 года по административному исковому заявлению И.В.В. к судебным приставам-исполнителям Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.И.С. и Г.Е.С. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката К.Т.В., действующей на основании доверенности от 10 октября 2015 года сроком на 5 лет и ордеру от 30 мая 2016 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.И.С.; представителя заинтересованного лица Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.И.С., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года; представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.Е.О., действующей на основании доверенности от 25 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года; заинтересованного лица И.Т.Б., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

И.В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) С.И.С. и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 августа 2015 года (л.д.3-4 том 1).

В обоснование заявленных требований И.В.В. указал, что в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №26705/15/78006-ИП о взыскании с И.В.В. в пользу И.Т.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем С.И.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании имеющихся документов и на 24 октября 2010 года задолженность определена в размере <...> рубль <...> копеек. И.В.В. считает постановление незаконным, так как 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области О.Л.Н. было окончено исполнительное производство по исполнительному документу –исполнительному листу №2-102 мс 81 от 18 октября 2007 года в связи с отсутствием задолженности по алиментам на дату совершеннолетия ребенка; в постановлении указан период и наличие документов подтверждающих доход И.В.В., однако, фактически таких документов в деле не существует; в постановлении имеется техническая ошибка в дате совершеннолетия ребенка вместо 24 ноября 2010 года, указано 24 октября 2010 года (л.д. 3-4 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу С.И.С. о расчете задолженности по алиментам от 20 августа 2015 года признано незаконным и отменено (л.д. 170-177 том 2).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо И.Т.Б. просит решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что И.В.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением; в материалах дела имеются документы, подтверждающие работу должника в должности помощника капитана теплохода в период с 2007 года по 2010 год, с доходов от которой не производилось взыскание алиментов (л.д.178-179, 208,228 том 2).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу С.И.С. просит решение отменить, полагая, что имеющиеся в исполнительном производстве документы свидетельствуют о полученном И.В.В. доходе от иностранных компаний, с которого И.В.В. не были уплачены алименты (л.д. 229-233 том 2).

В заседание апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный истец ведет дело через представителя, которая в судебное заседание явилась и возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика Г.Е.С. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.И.С., заинтересованное лицо И.Т.Б., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу свои апелляционные жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка №81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 18 октября 2007 года по делу №2-102 мс 81/2007 с И.В.В. в пользу И.Т.Б. взысканы алименты на содержание сына И.А.В., 24 ноября 1992 года рождения, в размере <...> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26 июня 2007 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 31-32 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №2-102 мс 81/2007, выданного мировым судьёй судебного участка №81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 15 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19 января 2010 года в связи с изменением места жительства ответчика и проживанием в Ленинградской области (л.д. 31-32 том 1, л.д.66,76 том 2).

5 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №41/26/10691/17/2010 о взыскании с И.В.В. в пользу И.Т.Б. алиментов на содержание ребенка, которое окончено 16 декабря 2010 года в связи с достижением ребенком совершеннолетия и отсутствием задолженности по алиментам (л.д.87-88, 112-113 том 2).

12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №25034/11/26/47 о взыскании с И.В.В. в пользу И.Т.Б. алиментов на содержание ребенка, которое было окончено фактическим исполнением 1 августа 2013 года (л.д. 199, 175 том 1).

Постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 19 ноября 2014 года указанное постановление было отменено и исполнительные действия возобновлены (л.д.175 том 1).

2 декабря 2014 года исполнительное производство передано по территориальной подведомственности по месту жительства должника в Красногвардейский РОССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 75 том 1).

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №2-102 мс 81/2007 от 30 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство №26705/15/78006-ИП (л.д. 117-118 том 1).

20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу С.И.С. вынесено постановление об определении размера задолженности по алиментам И.В.В. на 24 октября 2010 года (день совершеннолетия ребенка) в сумме <...> рубль <...> копеек (л.д. 5 том).

08 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е.С. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на 24 ноября 2010 года за период с 26 июня 2007 года по 24 ноября 2010 года И.В.В. в сумме <...> рубля <...> копейки (л.д. 6 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е.С. от 18 февраля 2016 года постановление от 08 февраля 2016 года отменено, принято к исполнению ранее вынесенное постановление от 20 августа 2015 года и установлена задолженность по алиментам за период с 24 октября 2007 года по 24 ноября 2010 года в сумме <...> (л.д. 58 том 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе производить расчет задолженности И.В.В. без документов, подтверждающих факт получения должником дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

Согласно статье 102 (часть 2) ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1. главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года №01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

И.В.В. оспаривается расчет задолженности, составленный судебным приставом-исполнителем, в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу С.И.С.. от 20 августа 2015 года установлено, что за период с 26 июня 2007 года по 14 октября 2007 года, с 09 декабря 2007 года по 09 мая 2008 года, с 06 июня 2008 года по 06 ноября 2008 года, с 26 августа 2009 года по 26 января 2010 года должник о месте работы сообщил, документы подтверждающие доход представил (том 1 л.д. 5), между тем из объяснений административного истца и материалов дела не следует, что должник подтверждает указанные обстоятельства, более того, И.В.В. отрицает факт получения дохода от контрактов с иностранными фирмами.

Согласно принципу определения дохода закрепленном в части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оц░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», «░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 70 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 102 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (░.░.3, 6 ░░░ 1), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: