Решение по делу № 11-8/2016 (11-104/2015;) от 10.12.2015

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск 12 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе: председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финэксперт 24», действующего в интересах Кузнецовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Финэксперт 24», действующего в интересах Кузнецовой О.В., к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финэксперт 24», действующее в интересах Кузнецовой О.В., обратилось в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Кузнецова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Пунктом № Договора предусмотрена очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по соглашению о кредитовании счета в полном объеме: 1) комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка или комиссия за зачисление наличных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка; 2) требование об уплате процентов за пользование неразрешенным овердрафтом (при наличии); 3) требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); 4) требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, попавшие в обязательный минимальный платеж и платежи, не оплаченные в платежный период); 5) требование по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования (при согласии клиента на присоединение к программе страхования); 6) требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящей в сумму минимального обязательного платежа, неоплаченная в платежный период); 7) требование по возврату просроченной комиссии за ведение счета карты (при наличии); 8) требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному минимальному обязательному платежу); 9) плата за присоединение к программе страхования (при согласии клиента на присоединение к программе страхования); 10) требование по возврату основного долга по очередному сформированному минимального обязательного платежа; 11) комиссия за ведение счета карты (при наличии); 12) требование об уплате штрафа (неустойки) за просрочку МОП (при наличии); 13) требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты по еще не сформированному минимальному обязательному платежу); 14) требование по возврату основанного долга по использованному лимиту кредитования. Указанное положение в условиях Договора по мнению истца противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Ввиду чего, истица считает Договор в данной части недействительным. Просит признать недействительным и исключить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей очередность погашения задолженности, а именно п. № Договора, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке заочного производства, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ООО «Финэксперт 24», действуя в интересах Кузнецовой О.В., не согласившись с данным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что истцом неверно применены нормы материального права при разрешения настоящего спора.

В судебное заседание истец Кузнецова О.В., представители истца - ООО «Финэксперт 24», ответчика - ПАО "Восточный экспресс банк" не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или принятым обязательством. На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По части 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кузнецовой О.В. и ответчиком заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты>, факт получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В представленной истцом копии кредитного договора отсутствует п. №, который по мнению истицы, противоречит нормам действующего законодательства.

В представленной ответчиком копии кредитного договора очередность погашения требований банка при недостаточности денежных средств Клиента для исполнения обязательств по настоящему договору определена в п. № (л.д. 44) следующим образом:

- в первую очередь требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- во вторую очередь требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) при наличии;

- в третью очередь требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита);

- в четвертую очередь – требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования (при согласии клиента на присоединение к Программе страхования);

- в пятую очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в шестую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита);

- в седьмую очередь - плата за присоединение к Программе страхования, если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику (при согласии клиента на присоединение к Программе страхования);

- в восьмую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику)

- в девятую очередь – требование по уплате штрафа / неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Таким образом, суд считает, что банком не были нарушены условия ст. 319 ГК РФ при заключении с истицей кредитного договора, доказательств обратного истицей не представлено.

Рассматривая настоящий спор мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик добровольно в каждый платежный период вносил денежные средства в достаточном объеме с учетом просроченной задолженности и штрафа, списание средств в погашение задолженности производилось в один и тот же день и не вело к образованию просроченной задолженности, поэтому в рамках исследованного кредитного договора отсутствуют основания для применения положений ст. 319 ГК РФ, так условие её применения - недостаточность суммы произведенного платежа в каждый из приведенных платежных периодов.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей очередность погашения задолженности, а именно п. № Договора, взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательно полученных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению заявленные производные требования о взыскании процентов, морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Финэксперт 24», действующего в интересах Кузнецовой О.В., к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финэксперт 24» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Абросимова.