Решение от 11.09.2015 по делу № 2-271/2015 (2-7966/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-271/2015                            Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием прокурора Цветковой Т.В.,

ответчика Гераськина С.С., его представителя Козлова К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Е.В. к Гераськину С.С., Феч В.В. о взыскании стоимости приобретенных лекарств, компенсации морального вреда, взыскании стоимости необходимого лечения,

У С Т А Н О В И Л:

Антропова Е.В. обратилась в суд с иском к Гераськину С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № пассажиром которого являлась истец и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Гераськина С.С. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика, которым были нарушены <данные изъяты> ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. С места ДТП она была направлена в Новгородскую областную больницу. Согласно выписке <данные изъяты> Антроповой Е.В. был причинен вред здоровью, выразившейся в <данные изъяты>. Из-за множественных ран различной формы истцу проведена пластическая хирургическая операция и наложены швы. Повреждения в области лица носят неизгладимый характер, не исчезнут бесследно, без дополнительного оперативного или иного вмешательства и необходимых косметических процедур по лечению и реабилитации. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных лекарственных препаратов в сумме 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость необходимого лечения в сумме 45 650 руб.

Определением суда от 24.10.2014 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СК «Макс», ООО «Росгосстрах», Феч В.В.

Определением суда (протокольная форма) в качестве соответчика привлечен Феч В.В., от участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобожден.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., истец Антропова Е.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Гераськин С.С. не требовал рассмотрения дела по существу, полагал, что имеются все основания для оставления заявления Антроповой Е.В. без рассмотрения.

Учитывая, что истец Антропова Е.В. не явилась в суд по вторичному вызову притом, что были надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Антроповой Е.В. без рассмотрения.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Гераськину С.С., проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами и способами в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу по иску Антроповой Е.В. к Гераськину С.С. о взыскании стоимости приобретенных лекарств, компенсации морального вреда, взыскании стоимости необходимого лечения.

В связи с оставлением искового заявления Антроповой Е.В. без рассмотрения оснований для сохранения вышеназванных мер по обеспечение иска не имеется, а потому на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░.░. №, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░