Решение по делу № null от 09.11.2011

Председательствующий – Иноземцева Е.А.                                                   дело № 7р-509/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2011 года жалобу Матросова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Матросова Александра Михайловича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 26.05.2011 года, Матросов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (проверенного по 12.10.2012 г.) установлено, что 24 мая 2011 года в 14:24:43 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Матросов А.М., 08.10.1965 года рождения, проживающая <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2011 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 26.05.2011 года в отношении Матросова А.М.- оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Матросов А.М. просит принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи- отменить, поскольку принятое по делу постановление в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ никем не подписано, имеется лишь факсимиле подписи, соответственно, данное постановление является порочным доказательством по делу и его следует отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Ленинский районный суд, принимая решение, так же нарушил требования ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, поэтому постановление и решение принятые по делу следует отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (так в тексте л.д.26-27).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы Матросова А.М. об обратном, о нарушении судьей при рассмотрении дела требований ст.1.5 КоАП РФ- являются не состоятельными.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, вопреки доводам жалобы, в частности из постановления <адрес>, принятого 26.05.2011 года в отношении Матросова А.М. в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ (л.д.9), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.10)- являющимся доказательством по делу, следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 44 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Матросов А.М. является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Матросовым А.М. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда. Доводы жалобы о том, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ не были подписаны лицами их принявшими, имеется лишь факсимиле подписи,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение подписаны лицами их принявшими, о чем свидетельствуют оригиналы указанных документов (л.д.9, 18-19), а анализируемое правонарушение имело место 24.05.2011 года, при этом постановление по делу принято 26.05.2011 года, т.е. в установленный ст.4.5 КоАП РФ процессуальный срок.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 26 мая 2011 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2011 года принятые по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Матросова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Матросова А.М.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                                             Пташник И.П.