Решение по делу № 33-1546/2017 от 17.02.2017

Стр. – 097г Г/п. 00 руб. 00 коп.

Судья – Жирков В.Н. Дело № 33-1546 13 марта 2017 года

Докладчик – Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дерягина Л.Н. - Барабаша Д.В. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика Барабаш Д.В. к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Дерягина Л.Н. судебные расходы в размере *** рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере представителю ответчика Барабаш Д.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Дерягин Л.Н. в лице своего представителя Барабаша Д.В. обратился в суд с заявлением к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску органа местного самоуправления к нему о выселении из жилого помещения, которым в удовлетворении требований было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем. Администрация МО «Онежский муниципальный район» представила в суд письменные возражения на заявление.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Дерягина Л.Н. - Барабаш Д.В., просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе указал, что взысканная сумма судебных расходов снижена судом необоснованно и произвольно. Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и справедливой, доказательств ее чрезмерности, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах материалы дела не содержат.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств несения ответчиком транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно является ошибочным, поскольку эти расходы включены в размер вознаграждения, определенный договором оказания юридических услуг. В связи с этим у исполнителя (представителя) отсутствовала обязанность производить отчет перед заказчиком (ответчиком) о фактически понесенных им транспортных расходах, поскольку их несение никак не влияло на его вознаграждение и на размер судебных издержек заказчика.

Суд неправомерно установил обязанность Дерягина Л.Н. доказать факт несения представителем этих расходов на проезд. Дерягин Л.Н. не имеет таких доказательств, не должен знать о них и владеть ими, поскольку в силу условий договора оказания юридических услуг, вопрос проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно решался исключительно по его усмотрению без участия заказчика.

Ссылаясь на практику Архангельского областного суда и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что невозможность установления точного размера понесенных ответчиком убытков не является основанием для отказа в их взыскании. В таком случае их размер определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следовательно, суду следовало определить стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

Указание в оспариваемом судебном акте для обоснования снижения размера судебных расходов стороны на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0, содержащем в себе положения процессуального законодательства, регулирующего вопросы приостановления процессуальных сроков, является неправомерным, поскольку не относится к предмету разбирательства о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Онежского городского суда Архангельской области от *** года администрации МО «Онежский муниципальный район» отказано в удовлетворении иска к Дерягину Л.Н. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением иного жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от *** года решение городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя.

Истец по отношению к нему является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Для оказания квалифицированной юридической помощи Дерягин Л.Н. обратился в ООО «***», заключив с ним договор оказания юридических услуг от *** года, предметом которого являлось проведение правового анализа спорных правоотношений, предоставление в суд соответствующих документов, представительство в суде первой инстанции с целью защиты прав и интересов ответчика в связи с его выселением из принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Вознаграждение по договору определено в *** рублей за каждое судебное заседание, включающее затраты представителя на подготовку к судебному заседанию, изготовление процессуальных документов, транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

*** года интересы ответчика Дерягина Л.Н. в суде первой инстанции представляли Барабаш Д.В. и Костоломов П.С. соответственно, которые являются сотрудниками ООО «***». Ими также составлены и предъявлены в суд письменные возражения на исковое заявление, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания представителями ответчику юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение.

За оказание юридических услуг Дерягиным Л.Н. произведена оплата ООО «***» в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание категорию и сложность дела, длительность и протяженность его рассмотрения, подробно проанализировал объем и качество выполненной представителями работы, непосредственно связанной с защитой прав и законных интересов ответчика, а также отсутствие доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, возражения истца относительно размера предъявленных судебных расходов, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал *** рублей.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку данное право суду предоставлено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

Снижение судом суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой заслуживающих внимания обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в данном размере соотносится с реальным объемом оказанной ответчику юридической помощи.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов, включенных в сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами данные расходы не подтверждены.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дерягина Л.Н. - Барабаша Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

                                     И.А. Пыжова