Решение по делу № 2-676/2016 от 11.04.2016

<данные изъяты>

№2-676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборовой Е. А.,

с участием истца Киселева А. Н.,

представителя ответчика Кашкар Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Киселёва А.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Киселев А. Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований указал, земельный участок № на проезде № в садоводческом товариществе «Мечта» был запрошен и постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 01.08.2012 №8/1736 предоставлен ему в собственность. Им были приобретены строительные материалы, возведена хозяйственная постройка, поставлен забор. Стоимость данный материалов и работ составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате договора на изготовление межевого плана в размере <данные изъяты> Также им при обращение в регистрирующий орган была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решением Сыктывдинского районного суда от 01.12.2015 признано постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 01.08.2012 №8/1736 «О предоставлении Киселёву А. Н. земельного участка в собственность в садоводческом комплексе «Морово» садоводческом товариществе «Мечта» недействительным, погашена запись в ЕГРП о регистрации права Киселёва А.Н. на спорный земельный участок; признано свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> на имя Киселёва А. Н. недействительным; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 26.05.2014 между Киселёвым А. Н. и Е.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись о праве собственности Е.В.. в ЕГРП; земельный участок истребован из незаконного владения Е.В. в пользу Л.З. Полагая, что, передавая ему земельный участок в собственность, ответчик не убедился в отсутствии на участок прав других лиц, что привело к несению истцом расходов в заявленном размере.

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество «Мечта».

В судебном заседании истец Киселёв А. Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2009 г. им было написано заявление в СТН «Мечта» с просьбой выдать земельный участок в пользование. Было проведено общее собрание членов СНТ и земельный участок № на проезде № в садоводческом товариществе «Мечта» был ему предоставлен в пользование, выдана членская книжка. После этого им стали проводится работы по облагораживанию участка, а именно: вырубка кустарников, установка забора, сборка хозпостройки в виде одноэтажной деревянной постройки. Кроме того, для постановки земельного участка на кадастровый учет 13.01.2011 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение межевого плана

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Кашкар Ю. Н., действующая на основании доверенности, с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в администрацию МО МР «Сыктывдинский» истец впервые обратился в 2012 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Мечта», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-742/2015, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2009 Киселёв А. Н. обратился в СНТ «Мечта» с заявлением о принятии в члены садоводческого общества с выделением земельного участка.

Согласно справке, выданной СНТ «Мечта», в мае 2009 г. Киселёву А. Н. выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в проезде № в садоводческом товариществе «Мечта», расположенном по адресу: <адрес> Сыктывдинского района, садоводческий комплекс «Морово». Построек на участке нет.

Из представленных истцом документов следует, что в августе и октябре 2009 г. им приобретены комплект забора (труба и пиломатериалы) и хозпостройка комплект разборная на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с договором от 13.01.2011, заключенным между Киселёвым А. Н. (заказчик) и ООО «Межа Плюс», заказчик поручает, а исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, выполнить межевой план для постановки земельного участка, находящегося по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. <данные изъяты>, с.н.т. «Мечта», на кадастровый учет. Стороны оценили стоимость работ в размере <данные изъяты>

Киселёвым А. Н. произведена оплата по данному договору двумя платежами по <данные изъяты>. 13.01.2011 и 10.02.2011, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 01.08.2012 № 8/1736 Киселёву А. Н. предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения в собственность, бесплатно, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <данные изъяты> садоводческое товарищество «Мечта», проезд №, участок №, кадастровый номер №, для садоводчества и огородничества.

На основании данного постановления 13.09.2012 Киселёву А. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (№) на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2-742/2015 постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 01.08.2012 №8/1736 «О предоставлении Киселёву А. Н. земельного участка в собственность в садоводческом комплексе «Морово» садоводческом товариществе «Мечта» признано недействительным; погашена запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о регистрации права Киселёва А. Н. на спорный земельный участок; признано свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> на имя Киселёва А. Н. недействительным; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 26.05.2014 между Киселёвым А.Н. и Е.В..; применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись о праве собственности Е.В.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>); истребован из незаконного владения Е.В.. в пользу Л.З. спорный земельный участок.

Положениями с. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возмещения материального ущерба является наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из показаний свидетелей В.Р. и Г.И. все указанные расходы действительно понесены истцом в 2009 г. в связи с благоустройством спорного участка. В.Р.., являвшийся с 2002 по 2012 г. председателем СНТ «Мечта», также подтвердил, что участок был предоставлен им Киселёву А. Н. по заявлению последнего.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что в стоимость договора купли-продажи, заключенного между нею и Киселёвым А. Н. 26.05.2014, была включена стоимость земельного участка, а также надворной постройки. По решению суда Киселёв А. Н. выплатил ей всю сумму, уплаченную ею по договору.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 2009 до 2012 г. Киселёв А. Н. пользовался земельным участком на основании справки СНТ «Мечта». Каких-либо актов, порождающих право Киселёва А. Н. на указанный земельный участок ответчиком в указанный период времени не издавалось, в связи с чем вины в несении Киселёвым расходов в 2009 г., связанных с благоустройством участка, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате договора на изготовление межевого плана в размере <данные изъяты>., поскольку п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Киселёва А. Н. к ответчику) данная обязанность была возложена на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии незаконности действий ответчика факт признания постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» от 01.08.2012 № 8/1736 незаконным сам по себе не может являться безусловным основанием для взыскания с администрации материального ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования Киселёва А. Н. к администрации МО МР «Сыктывдинский» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Киселёва А. Н. отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёва А.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 21.06.2016.