Решение по делу № 2-368/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г.Уфа<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанАзнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюдовой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полюдова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в 15 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, 33, находящейся в д. Пономаревка, произошло ДТП по вине водителя <ФИО4>, в результате которого ее автомобилю ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «<ФИО2>», она <ДАТА3> обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, <ДАТА3> года был составлен акт о страховом случае, согласно которому ей была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 26 670 руб. 78 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО5> Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР> составила 31 295 руб. 96 коп. На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 4 625 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости - 3 552 руб. 24 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости ТС - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 730 руб. 03 коп.

            Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15 час. 20 мин. на                    ул. <АДРЕС>, 33, находящейся в д. Пономаревка, произошло ДТП по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н Е 0306, в результате которого автомобилю ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения.

В соответствии с условиями договора ОСАГО ООО «<ФИО2>» выплатило истцу страховое возмещение - 26 670 руб. 78 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО5> для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению оценщика ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА7> об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 295 руб. 96 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> (в ред. от <ДАТА10>, с изм. от <ДАТА11>, вступившими в силу с <ДАТА12>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет ИП <ФИО5> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ИП <ФИО5> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 4 625 руб. 18 коп.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<ФИО2>».

Согласно заключению ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА7> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3 552 руб. 24 коп. 

Таким образом,  с ООО «<ФИО2>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 3 552 руб. 24 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости ТС - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 730 руб. 03 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Полюдовой <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 4 625 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 3 552 руб. 24 коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости ТС - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 730 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.