Решение по делу № 2-1412/2016 ~ М-1239/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истицы Галстян И.В.,

ответчицы Сидоренко Н.С. и её представителя Сидоренко С.А.,

третьего лица Куклис А.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галстян <данные изъяты> к Сидоренко <данные изъяты>, третьим лицам - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Куклису <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

    Истица Галстян И.В. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

Истица указывает, что в настоящее время супруг собственника соседнего земельного участка – Сидоренко С.А. установил забор с одной стороны на <данные изъяты>, с другой – на <данные изъяты>, тем самым занял территорию её земельного участка.

Она (истица) и её супруг неоднократно обращались к ответчице и её супругу с просьбой передвинуть забор и освободить земельный участок, однако с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени забор не передвинут.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен договор подряда для установления точных границ земельных участков, за что было заплачено <данные изъяты>

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчицу Сидоренко Н.С. убрать забор с территории её (истицы) земельного участка, взыскать с ответчицы расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебных заседаниях истица поддерживала исковые требования, требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по договору подряда, заключенному с <данные изъяты> не поддерживала, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что с момента приобретения земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не использовался, на земельный участок она приезжала в летнее время 1 – 2 раза. Земельный участок не огорожен, на момент приобретения участка он был обозначен кольями по углам, передвигались ли колья с ДД.ММ.ГГГГ, она сказать не может. У ответчицы забор стоит по всей границе их участков, сколько лет стоит забор она сказать не может. При выносе границ межевой организацией выяснилось, что ширина её земельного участка вместо <данные изъяты>, стала составлять <данные изъяты>. Кадастровый инженер пояснил ей, что забор ответчика стоит на её земельном участке и его нужно убрать, с его же слов имел место сдвиг земельных участков.

Ответчица Сидоренко Н.С. в судебных заседаниях иск не признавала, в своих объяснениях указала, что в <данные изъяты> она приобрела два земельных участка по адресам: <адрес> в этом же году был установлен забор по точкам, которые были определены межевой организацией – <данные изъяты>. Забор выполнен из металлических столбов и железа. Видела ли забор истица, она сказать не может, так как её на участке она не видела.

Считает, что с её стороны нет нарушений прав истицы, считает, что она по настоящему иску не является ответчиком, истица должна предъявлять требования к другому ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Сидоренко Н.С. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности и его применении в качестве основания для отказа в иске.

Представитель ответчицы Сидоренко Н.С. – Сидоренко С.А., привлеченный к участию по делу на основании заявления ответчицы (л. д. 30), не признал предъявленного иска по мотивам, изложенным Сидоренко Н.С., в данных суду объяснениях указал, что забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ по выставленным <данные изъяты> точкам. При установке забора они не знали, кто является собственником соседнего участка. Граница принадлежащего им земельного участка не передвигалась, считает, что, скорее всего, это была ошибка кадастрового инженера.

Представитель третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебных заседаниях не участвовал, представил суду письменные пояснения относительно предъявленного иска (л. д. 36), в которых указал, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью <данные изъяты> с категорией     земель – для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Галстян И.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доказательств, представленных в их обоснование, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49), к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Куклис <данные изъяты>, являющийся собственником земельного участка под <адрес>, который не поддерживал требований истицы, в данных суду объяснениях указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано. Принадлежащий ему участок граничит с земельным участком Сидоренко, которые установили забор. Представители межевой организации приезжали несколько раз, производили обмер. С Сидоренко спора по меже никогда не было, на участке он строил дом, имеется разрешение на его строительство.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.        .

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

     Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № (л. д. 13).

Ответчице Сидоренко Н.С. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. (л. д. 38, 40).

Из объяснений истицы в судебном заседании установлено, что принадлежащей ей земельный участок не обозначен забором, с момента приобретения права собственности на него не использовался.

Принадлежащие Сидоренко Н.С. земельные участки объединены в единый участок, с момента приобретения в собственность огорожены по периметру забором.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной суду ситуационной топографической схемой расположения границ земельных участков. (л. д. 44).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

На основании ч. 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11 который является кадастровым инженером межевой организации <данные изъяты>, непосредственно выезжал на спорные земельные участки, в данных суду показаниях указал, что при выезде на земельный участок по координатам выявлено, что на земельном участке истицы находится забор ответчицы. Согласно данных кадастровой палаты, схемы расположения границ земельных участков видно, что фактически земельные участки по <адрес> в свое время вынесены неправильно. На схеме синим цветом обозначены кадастровые границы земельных участков, а черным цветом их фактическое расположение.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО12 в данных суду показаниях указала, что на схеме видно, что фактическое расположение границ земельных участков смещено, не соответствует кадастровому учету.

Свидетель ФИО13 в данных суду показаниях указал, что он межевал земельные участки по <адрес>, когда проводилось их межевание и утверждение границ было несколько схем, на одних из которых были скотопрогоны, а на других не было, по какой схеме утверждались границы, он не знает, схемы утверждались районной Администрацией. Путаница произошла по вине Комитета по управлению имуществом, поскольку продавалось одно, а по факту на кадастровом учете состояло другое.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истицы по сути сводятся к изменению границ между участками, признании недействительными границ межевания.

Как следует из пояснений ответчицы и её представителя, после приобретения в собственность земельных участков, граница земельного участка со стороны земельного участка Галстян И.В. была установлена представителями межевой организации при первоначальной разбивке колышками. После приобретения земельных участков был установлен капитальный забор, который существует до настоящего времени, вопросов и претензий у Галстян И.В. по поводу границ и площади принадлежащего ей (ответчице) граничащего с истицей земельного участка не возникало, фактически порядок пользования земельными участками сложился между пользователями на протяжении длительного времени.

Истица не лишена права и возможности обратиться в суд с иными требованиями, в том числе и с требованиями о приведении границ в соответствие, к другому ответчику, однако никаких иных требований в рамках настоящего иска не предъявляла, вопрос о замене ответчика не ставила, настаивала на рассмотрении данного иска именно к ответчице Сидоренко Н.С., в предъявленном объеме.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали судам необходимые разъяснения и указали, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 Постановления Пленума).

На основании изложенного, суд считает, что требования, заявленные Галстян И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, неправомерны, поскольку самовольно земельный участок истицы ответчица не занимала, границы устанавливались межевой организацией, порядок пользования земельными участками сложился в течение многих лет, споров по поводу границ земельных участков не возникало.

Из представленных сторонами доказательств в судебном заседании бесспорно установлено, что имеет место несоответствие между границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН и местоположение границ с учетом фактически сложившегося землепользования, при этом вины ответчицы в данном случае нет.    

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного истица суду не представила.

Следовательно, доводы истицы о нарушении её прав действиями ответчицы нельзя принять состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.         

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Вместе с тем, не заслуживают внимания доводы ответчицы и её представителя о пропуске истицей срока исковой давности, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статья 196 ГК устанавливает общий срок исковой давности в три года.

    Статья 199 ГК РФ закрепляет правило применения исковой давности и указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Этой же нормой установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Сидоренко Н.С. и её представителем Сидоренко С.А. до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истицей Галстян И.В. срока исковой давности и применении исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, данное обстоятельство судом проверено.

Статья 208 ГК РФ указывает, что исковая давность не распространяется (в том числе) на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), другие требования в случаях, установленных законом.

Аналогичные разъяснения дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Галстян <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>