Решение по делу № 2-1213/2012 от 15.11.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012  года                                                                    Дело № 2-1213/2012

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Лазарева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Цыганова Б.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Лазарева С.А. принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца была причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Цыганов Б.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>. Истец на основании ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 37543,47 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> от 10.10.2012г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 57600,30 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 20056,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца в судебном  заседании исковые требования поддержала.   

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился  об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Суд, учитывая согласие представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение.

Третьи лица на рассмотрение дела не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  ч.1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА5> N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА>. в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Цыганова Б.А., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Лазарева С.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Цыганов Б.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК». Автогражданская ответственность истца, застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по прямому урегулированию убытков. Страховой компанией ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37543,47 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в ООО «ГудЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца с учетом износа составила 57600,30 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ООО «ГудЭксперт», в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Каких либо возражений, ходатайств ответчиком  в суд представлено не было.

Таким образом, понесенный истцом материальный ущерб, с учетом полученной ранее от ответчика суммы составляет 20056,83 руб. (57600,30-37543,47), которая подлежит взысканию с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ООО СГ  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 4000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 12028,41 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Лазарева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Лазарева <ФИО1> 20056,83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 12028,41 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 801,70 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС> в апелляционном порядке.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                              О.В. Мельникова