Решение по делу № 2-173/2015 ~ М-147/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-173/2015.

     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Острогожск                                 ДД.ММ.ГГГГ.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи: Репина В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

истца: Скакуна ФИО6,

представителя истца: Арапова ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скакун ФИО8 к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, нарушении прав потребителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

                 УСТАНОВИЛ:

Скакун Д.Ф., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО «Национальный банк «ТРАСТ») о взыскании незаконно удержанных денежных средств, нарушении прав потребителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать недействительным условия кредитного договора №.от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет; в части взимания страховых платежей; в части установления порядка списания поступающих денежных средств. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в общей сумме 55 925 рублей 54 копеек, в том числе: платеж по страховке в размере – 38 935 рублей 54 копейки; комиссию за зачисление кредитных средств на счет Скакуна Д.Ф., в размере – 9 990 рублей 00 копеек; списание на уплату Скакуном Д.Ф. штрафа денежных средств в размере – 7 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1 717 рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 990 рублей по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга; неустойку в размере – 41 944 рублей 16 копеек, начисленную на сумму неосновательно удержанных ответчиком денежных средств; моральный вред в размере – 5 000 рублей 00 копеек; судебные издержки в размере - 15 000 рублей 00 копеек; штраф, в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании, истец Скакун Д.В. и его представитель – Арапов А.В., уточнили исковые требования, просят: исключить из иска денежные средства в размере 9 990 рублей 00 копеек, начисленных за комиссию за зачисление кредитных средств на счет Скакуна Д.Ф., так как указанная сумма была возвращена ответчиком истцу, а остальные требования удовлетворить в полном объеме и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был оформлен, в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере - 648 925 рублей 54 копеек, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагают, что данный Договор является недействительным в части взимания с истца в пользу Банка комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 9 990 рублей, страховых платежей (страховки) в размере - 38 935 рублей 54 копеек, в части установления порядка списания денежных средств в размере - 7 000 рублей, направленных на погашение кредита, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. Банком не предоставлена существенная информация об услуге кредитования, что является грубым нарушением действующего законодательства. Договор оформлен в виде заявления истца на заключение соглашения о кредитовании банковского счета, а не в форме непосредственно двухстороннего соглашения. Заявление составлено мелким шрифтом, что является нарушением. Взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца (комиссии за выдачу кредита) в размере 9 990 рублей является незаконным, так как не создает для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта. Но так как, ответчиком указанная сумма возвращена истцу, просят иск в данной части не удовлетворять. Согласно положениям ч. I ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента па день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С Банка, в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - в размере 1 717 рублей 03 копеек, согласно, следующего расчета:

(9 990 рублей * 8.25% / 360 дней * 750 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = I 717 рублей 03 копейки. При этом, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению по ставке 8.25% по день фактической уплаты суммы основного долга 9 990 рублей. Условие Договора о взимании платы за включение в программу добровольного коллективного страховании жизни заемщика (страховки) в размере - 38 935 рублей 54 копейки, является недействительным и противоречит действующему законодательству РФ, было навязано истцу при заключении Договора, указанная сумма была незаконно списана со счета истца в безакцептном порядке единовременно при заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ года. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Никакие дополнительные комиссии в виде процентов от суммы кредита или фиксированных платежей ГК РФ не предусматривает. В соответствии со ст. 935 ГК РФ – обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ответчик не имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, необходимой в соответствии с Федеральным законом «О страховании». Взимание Банком страховых платежей является незаконным, а соответствующее условие Договора – недействительным (ничтожным). Отдельного Договора страхования с истцом не подписывалось, что является существенным нарушением закона и влечет недействительность Договора страхования. Страховой полис истцу не выдавался, выплаты при отсутствии полиса при наступлении страхового случая не производятся. Договор страхования должен заключаться в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования (ст. 940 ГК РФ). Поэтому взимание Банком страховки в размере 38 935 рублей 54 копеек, является незаконным, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также полагают, что банком установлена противоречащая закону очередность погашения денежного обязательства по Договору, в связи с чем, поступавшие в Банк от истца денежные средства в период действия Договора подлежат иному (отличному от расчета Банка) учету в счет погашения задолженности перед Банком. Зачет Банка поступавших от истца денежных средств не в счет оплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита является ничтожным и противоречит действующему законодательству РФ. Банк необоснованно распределял поступавшие от истца денежные средства в счет погашения задолженности по Договору согласно отличной от ст. 319 ГК РФ очередности. Следователь, списание Банком денежных средств в размере 7 000 рублей в счет уплаты штрафа является незаконным, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка по закону «О защите прав потребителей» в размере 41 944 рублей 16 копеек, согласно представленного расчета. Установление факта нарушения закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания морального вреда в пользу потребителя с нарушителя закона и в дополнительном доказывании не нуждается. Считают, что с ответчики в пользу истца должен быть взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек. Также, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 000 рублей, согласно приложенных документов. Помимо этого, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в исковых требованиях просит отказать, согласно доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

Выслушав доводы истца и его представителя, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика, просившего в удовлетворении исковых требований Скакуна Д.Ф. отказать, следует, что в части условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств за счет Клиента, в данной части исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ комиссий на счет истца № в сумме 9 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В этом случае, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

В отношении условия указанного договора о признании его недействительным в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования и взыскания с Банка суммы платы за оказанную услугу следует, что в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, в подлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ – договор заключается посредством направлении оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. ДД.ММ.ГГГГ, Скакун Д.Ф., обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащим предложение заключить с истцом, посредством акцепта заявления-оферты, договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования Клиента. В рамках договора Клиент просил Банк выдать ему кредит сроком на 36 месяцев в сумме 648 925 рублей 54 копеек под 31,9% годовых, путем перечисления денежной суммы на счет №. По условиям заключенного договора Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные Договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить обязанности, предусмотренные Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, т.е. Клиент был ознакомлен с вышеуказанными условиями и тарифами, полностью согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать эти условия. Заявление Клиента соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, то есть, заявление Клиента от ДД.ММ.ГГГГ года, по своей сути, является офертой. Банк произвел ее акцепт, выдал истцу денежные средства в размере 648 925 рублей 54 копеек, в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на счет истца. Таким образом, на основании Заявления Клиента от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк заключил с истцом смешанный договор № путем акцепта банком оферты Клиента, изложенной в указанном заявлении. Анкета о предоставлении кредита на неотложные нужды, после ее заполнения прочитывалась истцу и была тем собственноручно подписана. Истец был согласен застраховать свою жизнь и здоровье путем участия в Программе добровольного коллективного страхования. На официальном интернет-сайте Банка приведена информация о том, что участие в Программе страхования является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банка о выдаче кредита. Таким образом, при заключении Договора, Банком Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре организации страхования клиента, поэтому плата за участие в Программе (в полном объеме) взимается в рамках договора организации страхования. Довод истца о том, что права потребителя нарушены, поскольку в Заявлении получения кредита указана единственная страховая компания, не имеет под собой правовых оснований. Требования истца о признании недействительными условия Договора в части установленного Банком порядка погашения задолженности и взыскания в пользу истца денежных средств, списанных Банком в уплату штрафа, не имеют под собой правовых оснований. Согласно ст. 319 ГК РФ – сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В разделе 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлен порядок погашения задолженности. В п. 3.1.3.6 указано – сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых) – в срок не позднее даты последнего платежа в любой момент по усмотрению Кредитора, те. Кредитор вправе списать суммы, указанные в настоящем пункте Условий, со счета или с иного счета (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора, в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению. Таким образом, штраф погашается позже требований, названных в ст. 319 ГК РФ, т.е. установленный порядок полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Требования истца о признании условий договора недействительными, делает невозможным применение неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», так как ее применение обусловлено нарушением договорных обязательств, между тем обязательства Банка по договору исполнены полностью без нарушения обязательств со стороны Банка. В случае, если суд не согласится с этими доводами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несостоятельны требования истца в части взыскания и неустойки. Неустойка, за одно и то же нарушение денежного обязательства, может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Считаю, что стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной, т.к. данная категория споров не представляет сложности, судебная практика по данной категории споров сложилась, при вынесении решения просят суд учесть категорию сложности дела, количество судебных заседаний, ценообразование по оказанию юридических услуг в Воронежской области. Требования истца о взыскании морального вреда считают необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий, а также не предоставил доказательств, подтверждающих, что Банком совершены действия, либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 – условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле ч. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, поскольку действия по организации кредитного процесса совершаются банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создают необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, а также, из вышеприведенной нормы не следует, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии банк мог отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче кредитов по заключенным кредитным договорам.

Под услугой, действующее гражданское законодательство понимает – совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность.

В части 1 ст. 2 ГК РФ закреплено определение предпринимательской деятельности – как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Без действий по организации кредитного процесса (рассмотрение заявок, анализ кредитоспособности и т.д.) потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов банковских операций – размещение кредитов под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1.

В силу части 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, статьей 5 названного Закона РФ, в том числе, отнесено – открытие на ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ № 54-11 от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения». В п. 2.1.2 указанного Положения предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами, через кассу банка.

При этом, данное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством (Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года № 302-11). При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов.

Таким образом, ссудные счета, как отразил Центральный Банк РФ в Информационном письме № 4 от 29.08.2003 года «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-11 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Положения Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме № 4 ЦБ РФ от 29.08.2003 года, в решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09; в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года по делу № 53-В10-15.

Таким образом, установив, что нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредитных средств на счет клиента не предусмотрена, суд приходит к выводу, что действия банка по возложению на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитных средств нельзя признать основным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договоров ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предоставление кредита было обусловлено внесением вышеуказанной комиссии, что также противоречит нормам действующего законодательства по защите прав потребителей.

Разрешая данный спор, оценивая представленные в деле документы, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иное толкование условий заключенного между сторонами кредитного договора и являются избранным способом защиты в гражданском процессе.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют закону (п.1 ст. 779; п. 1 ст. 819 ГК РФ; ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без уплаты комиссии кредит мог быть не выдан.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за выдачу кредитных средств, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки - каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 180 ГК РФ – недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что внесением в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита банк возложил на потребителя услуги (заемщика), обязанность по внесению такой платы с установлением сроков внесения. Таким образом, для истца, при подписании договора, такое условие означало, что без уплаты комиссии, кредит предоставлен не будет, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. То есть, приобретение услуг по кредитованию было обусловлено приобретением услуг по зачислению кредитных средств на счет.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за выдачу кредитных средств, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ; п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ). При этом, сами условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом Скакуном Д.Ф., суд находит напрямую не связанными и не влияющими на возникновение и надлежащее исполнение кредитного правоотношения между банком и заемщиком, в связи с чем, их недействительность не влечет недействительность самого кредитного соглашения в целом.

Таким образом, установив, что нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа и заемщика, не предусмотрена, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, что также противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не является услугой, предоставленной заемщику и, принимая во внимание, что требование истца основаны на нормах действующего законодательства, уплаченная во исполнение данного условия договора сумма в размере 9 990 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Скакуна Д.Ф.

По делу установлено, что ответчик, указанные исковые требования истца удовлетворил добровольно, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ комиссий на счет истца № в сумме 9 990 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по указанному счету. В судебном заседании и материалами дела установлено, что кредитный договор между Скакуном Д.Ф. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом была взыскана комиссия с истца в сумме 9 990 рублей 00 копеек, указанная сумма добровольно возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требование истца о взыскании комиссии в сумме 9 990 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит. В то же время, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 рублей 03 копеек, согласно представленного расчета (9 990 рублей*8,25%/360 дней*750 дней) за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 1 717 рублей 03 копейки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при заключении между Скакуном Д.Ф. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщиком был получен страховой сертификат по программе страхования жизни от несчастных случаев, со Скакуна Д.Ф. было единовременно удержано 38 935 рублей 54 копейки. Однако, Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо. Законом РФ «О защите прав потребителей»; ГК РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено.

Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части взимания платы за страхование является ничтожным. Исходя из представленных документов очевидно, что в выписке из лицевого счета удержана данная сумма платежа, что искусственно приводит к увеличению задолженности заемщика перед кредитной организацией и ущемляет его права, как потребителя.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в частности п. 3.3 усматривается, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам, в каждом конкретном деле, следует выяснять – являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор.

В последнем случае признается, что условия кредитного договора, не соответствующие взаимосвязанным положениям ст.ст. 819; 845 ГК РФ; ст.ст. 5; 29 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности»; ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ»; ст. ст.166-167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату, при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Поскольку, кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 2 ст. 16 названного закона, запрещено обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Поэтому, его нарушение в виде обязательства заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 168 ГК РФ). Помимо этого, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ – личное страхование жизни и здоровья, является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В данном случае, возложение банком, при заключении кредитного договора, на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Кроме того, п. 4.2 «Обзора …» от 22 мая 2013 года усматривается, что требование банка о страховании заемщика в конкретной, названной банком, страховой компании и навязывание условий страхования, при заключении кредитного договора, не основано на законе, ибо устанавливая в договоре, в качестве страховщика, единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании – ООО СК «Ренессанс Жизнь»), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая, тем самым, право физического лица – потребителя, не предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах, договор страхования, заключенный между страхователем Скакуном Д.Ф. и страховщиком ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования жизни от несчастных случаев серии «заемщики НБ «ТРАСТ» ОАО, следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ), а уплаченная, во исполнение указанного условия договора, сумма в размере 38 935 рублей 54 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу установлено, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с истца в пользу ответчика были удержаны суммы штрафов за пропуск очередного платежа по кредиту в общей сумме 7 000 рублей. Однако, договор, оформленный в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) не содержит порядка списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту. В силу ст. 319 ГК РФ – сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Нормы положений ст. 319 ГК РФ определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, списание банком денежных средств в размере 7 000 рублей в счет уплаты штрафа, является незаконным, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о возврате незаконно списанной комиссии в размере 9 990 рублей; удержанного платежа (страховки) в размере 38 935 рублей 54 копеек; 7 000 рублей, списанных на уплату штрафа; всего на сумму 55 925 рублей 54 копеек. Ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок предоставления ответа на претензию потребителя. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, в пользу истца, согласно ст. 28 вышеназванного Закона РФ, следует взыскать неустойку в размере 41 944 рублей 16 копеек из расчета 3% цены иска, в соответствии с представленным расчетом (55 925 рублей 54 копейки * 3% * 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 41 944 рубля 16 копеек.

Отказ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в удовлетворении требований заемщика нельзя признать обоснованным, а следовательно, он является нарушающим права Скакуна Д.Ф., как потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков, исполнитель уплачивает неустойку потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа..

Проверив правильность представленного расчета, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя подлежащим удовлетворению, однако, учитывая, что сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек. Более того, в представленном расчете истец, в число общей суммы, подлежащей взысканию, указал списание комиссии в размере 9 990 рублей, однако, указанная сумма была возвращена ответчиком истцу.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного заседания стороной истца было доказано, что истцу, со стороны ответчика, был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, как потребителя, выразившихся в совершении неправомерных действий по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а в последующем – необоснованного отказа от возврата указанных денежных средств, размер которых является для истца значительным. В связи с этим, суд находит обоснованным доводы истца о факте причинения ему, как потребителю, нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требования потребителя, суд, с учетом характера нарушения права, а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования Скакуна Д.Ф., Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в добровольном порядке исполнены не были, действия ответчика признаны нарушающими права заемщика Скакуна Д.Ф., как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу

потребителя, в размере – 29 826 руб. 29 коп. (1717.03+38 935.54+7 000+10 000+2 000=59 652 рубля 57 копеек х 50% = 29 826 рублей 29 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом представлен агентский договор, заключенный между истцом и ООО «Бюро решения кредитных проблем» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных документов. Учитывая объем выполненной представителями ООО "Бюро решения кредитных проблем" работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.103 ГПК РФ; ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере 2 229 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Скакуну Д.Ф. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь: Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1; Законом РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1; ст.ст. 2, 180, 319, 333, 395, 421, 432, 779, 819, 845 ГК РФ; ст.ст. 100, 167-168, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Скакуна ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части сделки – условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Скакуном ФИО10 в части, установления порядка списания поступающих денежных средств; договора страхования заключенного между страхователем Скакуном ФИО11 и страховщиком ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования жизни от несчастных случаев серии «заемщики Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Скакуна ФИО12, <данные изъяты> неосновательно удержанные суммы в размере – 45 935 (сорока пяти тысяч девятьсот тридцати пяти) рублей 54 копеек, в том числе: платеж по страховке в размере 38 935 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 54 копеек; 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, списанные суммы на уплату штрафа денежных средств.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Скакуна ФИО13, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 03 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Скакуна ФИО14, <данные изъяты> неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Скакуна ФИО15, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Скакуна ФИО16, <данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг представителя в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере – 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Скакуна ФИО17, <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 29826 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Скакуну ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения, через Острогожский районный суд.

Председательствующий: РЕПИН В.В.