Решение по делу № 11-24/2015 от 07.04.2015

Дело № 11-24/2015

Мировой судья Тимофеев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием истца Манской М.О.,

представителя ответчика Рудковской И.В. – Рябоконь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми
26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудковской И.В. – Рябоконь О.В. на решение мирового судьи Западного судебного участка ____ по делу №__ от __.__.__ по иску Манской М.О. к Рудковской И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на составление сметы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манская М.О. обратилась в суд с иском к Рудковской И.В. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <....> руб., расходов по составлению сметы в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате затопления у нее в ____ по вине ответчика Рудковской И.В., проживающей в ____ произошло замыкание электропроводки на электрической плите и центрального освещения на кухне. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возможности досудебного урегулирования решения мирным путем вопроса затопления, но семья ответчика не шла на контакт, дверь квартиры не открывали, в результате чего истец Манская М.О. была вынуждена обратиться в суд.

Истец Манская М.О. в суде первой инстанции исковые требования уточнила, уточнив дату затопления, а именно __.__.__, отказавшись от суммы <....> руб. - расходов на составление сметы, поскольку указанная сумма уже включена в сумму, указанную в смете как итоговую - <....> руб., настаивала на удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме, а именно <....> руб. сумма материального ущерба, <....> рублей сумма компенсации причиненного ей морального вреда, <....>. сумма уплаченная ею в качестве государственной пошлины.

Ответчик Рудковская И.В. в судебном заседании от __.__.__ подтвердила, что действительно на основании договора найма жилого помещения №__ от __.__.__ и договора найма жилого помещения №__ от __.__.__ является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу ____, по состоянию на __.__.__. также являлась нанимателем указанного жилого помещения (л.д.76).

Ответчик Рудковская И.В. в судебное заседание __.__.__ не явилась, о месте, дате и времени извещена надлежащим образом, с учетом мнения сторон, в том числе представителя Рябоконь О.В., не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд 1-ой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Рябоконь О.В. в суде первой инстанции просила суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование своих доводов указала на противоречивость показаний истца в судебных заседаниях, касающихся обстоятельств затопления ее квартиры. Также сослалась на несоответствие акта осмотра квартиры от __.__.__ фактическим обстоятельствам дела, в том числе недоказанность затопления квартиры истца именно по вине ответчика, а также его причину, указывая на то, что дата внесения записи в журнал регистрации заявок от населения для осмотра жилых помещений о необходимости осмотра квартиры истца после затопления не соответствует фактическому ее внесению, то есть сделана «задним числом». Ссылалась на то, что члены комиссии Анисимова и Тимофеев, фактически не участвовали в осмотре квартиры истца __.__.__ г., в связи с чем просила исключить указанный акт из числа доказательств. Полагала, что включение в смету электромонтажных работ ничем не обосновано, свидетель ФИО7 не является специалистом соответствующего профиля, в связи с чем проведение указанного объема работ необходимо исключить из сметы. Ссылалась на то, что член комиссии Романова, фактически не участвовала в осмотре квартиры истца __.__.__ г., в связи с чем просила исключить указанный акт из числа доказательств. Оспаривала доводы истца о возможной течи ванны в квартире ответчика со ссылкой на показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 Кроме того полагала, что заявленная истцом компенсация морального вреда не подлежит возмещению в полном объеме.

Оспоренным решением мирового судьи с Рудковской И.В. в пользу Манской М.О. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартры в размере 28128 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1043,84 руб., в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Представитель ответчика Рудковской И.В. - Рябоконь О.В. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, согласно которой истец не доказала наличие вины ответчика в причинении ущерба заливом квартиры сверху, поскольку в акте осмотра от __.__.__ указано, что причину залива выяснить не удалось в виду отсутствия жильцов ____. Кроме того, в апелляционной жалобе имеется сслылка на противоречия в показаниях между свидетелем Массаловой О.А. и показаниями истца, данными истцом в 1-ом судебном заседании о том, что __.__.__ в момент затопления истец находилась дома, а потом на уточняющие вопросы истец ответила, что её (истца) дома не было, а когда пришла, увидела воду везде, стала всё убирать, в ЖЭК пошла только 01 сентября. В следующем судебном заседании истец стала давать другие показания о том, что увидев воду, она сразу позвонила Массаловой. В жалобе также указано, что мировой судья ссылается на показания свидетеля Массаловой как на доказательство затопления, однако из показаний Массаловой в судебном заседании следует, что плиту она не проверяла, признаки затопления в ванной комнате не наблюдала, пятна на потолке были. Возможно, что данные повреждения возникли ранее, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что акт был составлен без осмотра ванной комнаты и туалета, со слов истицы. Акты от __.__.__ и от __.__.__ составлены в нарушение требований законодательств. Все лица, указанные в актах, не присутствовали, не видели и не знают, имели ли место повреждения в квартире Манской М.О. Истец не представила доказательств того, что электрическая розетка в результате затопления не работает и что розетка вообще работала до залива. В связи с этим данное повреждение должно быть исключено из объема ущерба. Показаниями свидетеля Массаловой подтверждено, что заявка Манской М.О. в журнал от __.__.__ не вносилась, что также подтверждается пояснениями истца о её звонке на сотовый телефон Массаловой и приглашении последней на осмотр квартиры. Кроме этого, заявитель жалобы считает несостоятельным как критическое отношение мирового судьи к акту осмотра квартиры ответчика от __.__.__ в части исправности сантехники так и оценку мировым судьей показания свидетеля Малышева. Таким образом, по мнению апеллянта, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив существенные нарушения норм материального права.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Рябоконь О.В. настаивала на исключении ряда доказательств, являющихся, по её мнению, недопустимыми, настаивая при этом на заинтересованности Массаловой О.А. в исходе дела в силу того, что истец и данный свидетель ранее вместе работали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Рудковская И.В. и представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по городу Инте в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса при имеющей явке.

Истец Манская М.О. в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на жалобу (л.д.103-104), настаивая на необоснованности доводов представителя ответчика и законности и обоснованности оспариваемого решения мирового судьи.

Заслушав представителя ответчика Рябоконь О.В., истца Манскую М.О., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд II-ой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему убытков, причиненных заливом квартиры, в понимании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из имеющихся в деле договоров найма жилого помещения №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ нанимателем ____ в период времени с __.__.__ до __.__.__ и
с __.__.__ до __.__.__ является Рудковская И.В. (л.д.10,45).

В выписке из журнала регистрации заявок от населения (монтажники СТСиО, ИП ФИО8, 2014) в 11 часов 12 минут __.__.__ указана заявка с адреса ответчика Рудковской И.В. по ____ «Течь из-под ванны» (л.д.68).

В суде первой инстанции свидетель ФИО9, сантехник ООО «Интинская управляющая компания» дал показания о том, что он посещал в связи с вызовом квартиру ответчика, которой он рекомендовал заменить сифон, поскольку вода из ванны плохо уходила в канализацию. Также данный свидетель дал предположительные показания о том, что в ванной комнате квартиры ответчика был изношенный резиновый шланг, соединяющий слив и канализацию, в связи с чем вода не уходила. Не помнит такого, что была течь под ванной (л.д.77).

Акт от __.__.__ свидетельствует о надлежащем санитарно-техническом состоянии ____, в частности об исправных сифоне под ванной (металлическом), сместителе с душевой сеткой, подводке ХВС и ГВС (металлической трубе с плотными соединениями без течи) (л.д.28).

Учитывая изложенное мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО9, поскольку данные свидетельские показания не опровергают наличия факта залива квартиры истца из квартиры ответчика.

Кроме того, учитывая сведения о наличии именно металлического сифона под ванной в квартире ответчика по состоянию на __.__.__ в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО9 о рекомендации ответчику Рудковской И.В. заменить изношенный сифон при его посещении квартиры по заявке, и в совокупности с содержанием заявки от __.__.__ по квартире ответчика («Течь из-под ванны»), суд второй инстанции находит выводы мирового судьи о наличии факта залива квартиры истца из квартиры ответчика соответствующими установленным обстоятельствам, принимая во внимание при этом требования ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца Манской М.О. произошел не по вине жильцов квартиры сверху - ____, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в следующем.

Акты от 01.09.2014, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, содержат сведения о техническом состоянии комнат квартиры истца, а именно, - кухня (5,8 кв.м.), где отмечено увлажнение декоративных потолочных плит, обоев, линолеума, электропроводки, розетки для электроплиты, а также желтые пятна, разводы на потолке и стенах; ванная комната (1,9 кв.м.), где отмечено увлажнение потолка, окрашенного водоэмульсионными составами, отслоение окрасочного слоя, пятна серого цвета, разводы на потолке, а также увлажнение верхней части стен; туалет (0,9 кв.м.), где отмечено увлажнение декоративных потолочных плит, желтые пятна, разводы на потолке, увлажнение обоев, желтые пятна, разводы на обоях. Также комиссией сделаны выводы о том, что ремонт поврежденной внутренней отделки в результате затопления ____ необходимо произвести за счет жильцов ____ (л.д.8).

Акт осмотра квартиры истца от __.__.__ описывает состоянии аналогичных комнат квартиры истца (№__ в ____), указывая на необходимость выполнения соответствующих работ (л.д.9).

Вместе с этим, свидетели Массалова О.А. и ФИО7 в судебном заседании суда 1-ой инстанции __.__.__ пояснили, что при осмотрах квартиры Манской М.О., по результатам которых были составлены акты от __.__.__ и от __.__.__, участвовали, соответственно, только Массалова О.А. (акт от __.__.__) и ФИО7, Шипилин (акт от __.__.__), другие лица, указанные в данных актах при осмотрах не присутствовали.

Кроме этого, из показаний свидетеля Массаловой О.А. согласно протоколу судебного заседания от __.__.__ следует, что признаки затопления были только в кухне, в ванной не наблюдала. Следы затопления были свежие. В акте она (Массалова О.А.) указала все, что видела. Пятна на потолке были, было видно, что краска в некоторых местах отслоилась, но отслоившейся краски на полу не было, когда она (Массалова О.А.) осматривала квартиру. Возможно, что данные повреждения возникли ранее. Её (Массаловой О.А.) ответ носит предположительный характер (л.д.78).

Учитывая указанное содержание показаний свидетеля Массаловой О.А. в совокупности с содержанием акта осмотра квартиры от __.__.__ (л.д.8), в котором Массалова О.А. участвовала, суд 2-ой инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <....> руб., поскольку доказательств причинения истцу ущерба заливом квартиры именно на эту сумму суду не представлено.

Акт осмотра от __.__.__, в котором участвовала допрошенная в судебном заседании мирового суда __.__.__ свидетель ФИО7, не может, по мнению апелляционной инстанции, служить таким доказательством, поскольку осмотр согласно данному акту проведен __.__.__, т.е. через продолжительное время после залива, когда невозможно сделать точный вывод о давности образования повреждений. Результаты данного осмотра, кроме того, не могут дать исчерпывающий ответ и об объеме повреждений в квартире именно от затопления в последних числах __.__.__

Основным доказательством, по которому возможно определить объем повреждений квартиры истца именно от залива в последних числах __.__.__ является - акт от __.__.__ и показания свидетеля Массаловой О.А. (главного инженера ООО «Интинская управляющая компания», как единственного участника осмотра квартиры истца непосредственно после залива.

Учитывая, что показания свидетеля Массаловой О.А. в суде 1-ой инстанции содержат противоречивые сведения как внутри данных показаний так и в совокупности с актом осмотра от __.__.__ в части давности (свежести) образования следов залива и объема следов залива, а именно, из протокола судебного заседания от __.__.__ следует, что свидетель Массалова О.А. пояснила: «…Признаки затопления были только на кухне, в ванной не наблюдала. Следы затопления были свежие… Возможно, что данные повреждения возникли ранее. Её ответ носит предположительный характер», то суд 2-ой инстанции приходит к выводу о недоказанности стороной истца заявленного истцом объема повреждений квартиры, отраженного в соответствующей локальной смете на сумму __.__.__ руб.

Имеющиеся в деле фотоизображения (л.д.62-66), датированные __.__.__ также не позволяют судить как о давности подтеков в квартире так и принадлежности данных фотоизображений именно к квартире истца в рассматриваемый период времени затопления квартиры истца. Источник направления данных фотографий в материалы дела суду первой инстанции не ясен (отсутствует сопроводительное письмо с указанием источника о приобщении данных фотоизображений к делу, нет аналогичных сведений и в протоколе судебного заседания по делу).

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции, кроме уже вышеуказанного, также следует, что затопление квартиры как причина неисправности розетки имеет предположительный (не достоверный) характер. Работала ли розетка до затопления ей (ФИО7) не известно. При указанных обстоятельствах ремонт розетки и связанные с ней ремонтные работы также подлежат исключению из объема повреждений, причиненных истцу заливом квартиры.

Таким образом, суд 2-ой инстанции находит подтвержденным объем повреждений в результате залива квартиры истца по вине ответчика в объеме повреждений, имевшихся только на кухне квартиры истца согласно акту от __.__.__.

Указанные в акте от __.__.__ повреждения в ванной комнате и таулете, по мнению суда 2-ой инстанции, не нашли своего подтверждения исходя из названных показаний единственного очевидца состояния квартиры истца непосредственно после залива - свидетеля Массаловой О.А., как в части объема следов залива квартиры так и в части давности их образования.

Учитывая изложенное к возмещению подлежат расходы истца по косметическому ремонту кухни квартиры истца, которые согласно смете составляют __.__.__ руб. (без накладных расходов в размере __.__.__ руб. и без сметной прибыли в размере __.__.__ руб.) (л.д.12-14).

Накладные расходы в размере __.__.__ руб. и сметная прибыль в размере __.__.__ руб. в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат исключению из сметного расчета стоимости работ по косметическому ремонту кухни, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец приступила к ремонтным работам посредством привлечения подрядной организации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из данных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работам в квартире не собственными силами, а с привлечением специализированных строительных организаций, то при определении объема возмещения реального ущерба суд апелляционной инстанции исключает из предъявленных ко взысканию сумм размеры присущих для деятельности юридических лиц сметной прибыли и накладных расходов в указанном объеме (л.д.14).

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчиком не доказано, что залив квартиры произошел не по вине жильцов ____.

Заслуживающие внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание копии трудовой книжки свидетеля ФИО7 в силу того, что судебное заседание состоялось __.__.__, а копия соответствующей трудовой книжки заверена __.__.__ не влияют на результат разрешения поставленного перед судом апелляционной инстанции вопроса, поскольку данным судом акт осмотра от __.__.__, составленный с участием ФИО7, не принят во внимание в качестве доказательства перечня и объема повреждений в квартире истца, появившихся в результате залива в последних числах __.__.__.

При этом, суд 2-ой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности свидетелей Массаловой О.А. и ФИО7 в силу того факта, что ранее истец Манская М.О. и свидетель Массалова О.А. вместе работали. Обоснованных и реально существующих оснований к удовлетворению доводов стороны ответчика в данной части не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика в рассматриваемый период времени установлен. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности не имеется. Наличие противоречий в показаниях истца относительно указания точной даты залива квартиры и обстоятельств его обнаружения не опровергают установленных судом обстоятельств залива квартиры истца __.__.__.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене оспоренного решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Манской М.О. не имеется.

Руководствуясь главой 39 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка ____ по делу
№__ от __.__.__ по иску Манской М.О. к Рудковской И.В. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить следующим образом резолютивную часть решения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты по делу № 2-11/2015 от 05.03.2015:

«Взыскать с Рудковской И.В. в пользу Манской М.О. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <....> руб., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., отказав во взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Шевченко