Решение по делу № 33-1329/2015 от 25.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1329/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород    14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Филипчук С.А.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Р.С.А., В.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ОАО «Россельхозбанк» к Р.С.А., Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.С.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитных договоров недействительными

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» - Б.С.В.

Б.С.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил с Р.С.А. кредитный договор №, по которому предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% годовых сроком на пять лет. Поручителем по кредитному договору выступил В.В.А., с которым в этот же день заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил с Р.С.А. второй кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ее отца Р.А.С., с которым также заключен договор поручительства.

Заемщик внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два платежа в погашение кредитных обязательств, после чего прекратила их исполнение.

Дело инициировано иском ОАО «Россельхозбанк» к заемщику и поручителям о взыскании с них солидарно задолженности по кредитным договорам. Истец просил взыскать солидарно с Р.С.А. и В.В.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, солидарно с Р.С.А. и Р.А.С. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель банка не присутствовал, истец уведомлен надлежащим образом.

Представитель Р.С.А. - М.С.А., требования банка не признал, предъявил встречный иск о признании кредитных договоров недействительными по тем основаниям, что в момент их заключения Р.С.А., в силу наличия у нее заболевания, не отдавала отчет в совершаемых ею действиях и не могла ими руководить.

В своих возражениях банк не признал встречные требования ответчика и поддержал свой иск.

Решением суда встречный иск Р.С.А. удовлетворен. Суд применил ст. 177 ГК РФ и признал заключенные с Р.С.А. кредитные договоры недействительными и применил последствия их недействительности в виде возврата полученных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил с Р.С.А. кредитный договор №, по которому предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% годовых сроком на пять лет. Поручителем по кредитному договору выступил В.В.А., с которым в этот же день заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил с Р.С.А. второй кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ее отца Р.А.С., с которым также заключен договор поручительства.

Заемщик внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два платежа в погашение кредитных обязательств, после чего прекратила их исполнение. Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, по второму кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей. Расчет банком составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства и расчет задолженности стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства и положения вышеуказанных норм дают основание для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по заключенным кредитным договорам в соответствии с представленным банком расчетом.

Удовлетворяя встречное требование Р.С.А. о признании заключенных договоров недействительными, суд сослался на экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в момент их заключения она не отдавала отчет в совершаемых ею действиях и не могла ими руководить.

В то же время суд не учел требования ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине <данные изъяты>. Однако недееспособной она не признана и сама осуществляла свои права и совершала бытовые сделки, в том числе заключала и подписывала кредитные договоры, представив банку все необходимые документы для их заключения. Как пояснил представитель банка в судебном заседании, при заключении договора у работников банка не возникло сомнений в ее дееспособности. После заключения кредитных договоров она исполняла свои обязательства, вносила платежи по ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Она также самостоятельно обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными (л.д.72 т.1).

Из материалов дела также следует, что поручителем по кредитному договору выступал ее отец Р.А.С., а также В.В.А., которые несли личное ручательство за лицо, поручителями которого они выступают. Это также свидетельствует о том, что на момент заключения договоров сомнений у поручителей относительно ее дееспособности не возникло.

Делая вывод о том, что в момент заключения кредитных договоров Р.С.А. не отдавала отчет в совершаемых ею действиях и не могла ими руководить, эксперты не указывают, чем обусловлено то, что именно в эти моменты она находилась в таком состоянии. При этом в заключении не содержится данных о ее постоянной недееспособности и не дан ответ на поставленный судом вопрос о том, препятствовало ли ее состояние здоровья отдавать отчет в совершаемых действиях при в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда производилось погашение кредитов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в силу п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования банка, оставив без удовлетворения встречные требования Р.С.А. о признании кредитных договоров недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2014 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Р.С.А., В.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ОАО «Россельхозбанк» к Р.С.А., Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.С.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитных договоров недействительными отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать солидарно с Р.С.А. и В.В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с Р.С.А. и Р.А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному по договору № в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Встречные требования Р.С.А. о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи