Решение по делу № 2-225/2012 (2-3302/2011;) ~ М-3101/2011 от 28.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Капуста С.В.

при секретаре Пономаревой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 225/12 по иску Судаковой Е.А. к Гуляевой А.А., Печенкиной Е.А., Дьяковой О.И., третьим лицам: Администрации городского поселения <...>, Администрации Раменского муниципального района, Управлению Росреестр по Московской области о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,-

установил:

Истец- Судакова Е.А. обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> (л.д.39-41). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей, Гуляевой А.А., Печенкиной Е.А, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом сложился, но, несмотря на отсутствие спора, она не может договориться о заключении договора о разделе (л.д. 39-41). В судебном заседании представители истца по доверенности (л.д. 7,109) Кольман В.В., Судакова Н.Ф., Судаков А.С. доводы иска поддержали, уточнив, что просят произвести выдел доли и определение порядка пользования земельным участком по заключения эксперта ФИО2, вариант №3 считают наиболее предпочтительным.

Ответчик- Гуляева А.А. иск признала в части требований о выделе доли жилого дома, по требованиям об определении порядка пользования земельным участком просит применить вариант №2 заключения эксперта ФИО2, поскольку он предусматривает проезд, а вариант №3лишь проход.

Ответчик- Дьякова О.И. (правопреемник ФИО1). иск признала.

Ответчик- Печенкина Е.А. извещалась судом по месту жительства, указанному в иске– <адрес>, о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явилась. Корреспонденция, направления судом ответчику, возвращена в суд без вручения адресату (л.д 60,149, 169, 174). По сообщению Отдела по Раменскому району Управления Федеральной миграционной службы сведений о регистрации по месту жительства Печенкиной Е.А. не имеется ( л.д.146). Представитель ответчика Печенкиной Е.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат по ордеру Капуста С.В. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена (л.д. 159-161, 170), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена (л.д. 159-161, 165), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены; земельный участок не прошел кадастровый учет, поэтому индивидуализированным объектом права не является; истец и ответчики не являются собственниками спорного земельного участка, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком ( л.д.53-54).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д. 159-161, 163), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 116).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.1 67 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: Судакова А.С.- 62 /200доли, Гуляева А.А. (<...>)-108/400долей, Печенкина Е.А. – 33/100 доли, Дьякова О.И. (правопреемник ФИО1)- 9/100 долей ( л.д. 30). Таким образом, истцу и ответчикам принадлежит 400/400 долей жилого дома ( 62/200+108/400+33/100+9/100=124/400+108/400+132/400+36/400=400/400), то есть весь жилой дом со служебными строениями и сооружениями.

Истица приобрела право собственности на 62/200 доли спорного домовладения на основании договора дарения, заключенного <дата> между ней и Судаковым А.С.( л.д. 8). Гуляевой А.А. принадлежит 108/400 долей, из них 27/400 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>( л.д. 44) и 81/400 на основании договора дарения доли дома от <дата> (л.д. 46). Печенкиной Е.А. принадлежит 33/100 доли дома на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного <дата>( л.д.30). Дьяковой О.И. принадлежит 9/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>(л.д. 194).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от <дата> по данному делу была назначена экспертиза (л.д. 63). производство которой было поручено эксперту ФИО2

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что выдел доли истца технически возможен (л.д. 72).Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что на протяжении многих лет сложился порядок пользования жилым домом, при котором каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома. Указанные доводы истца признаны и не оспариваются ответчиками, а также подтверждаются техническим паспортом домовладения, изготовленным БТИ. Из экспликации к поэтажному плану ( л.д.34) видно, что жилой дом состоит из четырех изолированных помещений, имеющих отдельные входы. Указанные доводы также подтверждаются заключением эксперта ФИО2(л.д.98). Заключением эксперта установлено ( л.д. 72-73,98), что в пользовании Судаковой Е.А. находится часть жилого дома общей площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе, общая площадь жилых помещений <...> кв.м.; жилая площадь <...> кв.м. (на плане окрашена синим цветом), состоящая из : «в жилом доме лит.А: комната(жилая) площадью <...>.м.; комната 5(ванная) площадью <...>.м.;а так же ванна, унитаз; в жилой пристройке лит.А1: комната 2(жилая)площадью <...>.м.; комната 6(шкаф) площадью <...>.м.; комната 7(шкаф)площадью <...>.м.; комната 10(кухня)площадью <...>.м.; а так же АГВ. В жилой пристройке лит.А4: комната 3(жилая)площадью <...>.м.; комната 4(подсобная) площадью <...>.м.; веранда лит.а2 площадью <...>.м.; служебные строения и сооружения: сарай лит.Г1, сарай лит.ГЗ, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, гараж лит.Г9, сарай лит.Г10.» Экспертом установлено, что занимаемая Судаковой Е.А. часть жилого дома по общей инвентаризационной стоимости строений соответствует 31/100 доли, то есть принадлежащей истцу доле жилого дома ( доля истца 62/200=31/100). По заключению эксперта другие совладельцы дома –Печенкина Е.А., Дьякова О.И. ( правопреемник ФИО1), Гуляева А.А. занимают следующие помещения в доме: « в жилом доме лит.А: комната 1 (жилая) в помещении 2 площадью <...>.м.,комната 1(жилая) в помещении 3 площадью <...> кв.м., комната 2(кухня) в помещении 3 площадью <...>.м., комната 1(жилая) в помещении 4 площадью <...>.м.,комната 4(коридор) в помещении 4 площадью <...>.м.; а так же АГВ. В жилой пристройке лит.А1: комната 3(коридор) в помещении 2 площадью <...>.м.,комната 5(ванная) в помещении 2 площадью <...>.м., комната 7(туалет) в помещении 2 площадью <...>.м.; а так же ванна, унитаз. Жилая пристройка лит.А2 (помещение 4)общей площадью <...>.м.; Жилая пристройка лит.A3 (помещение 4)общей площадью <...> кв.м.; включая АГВ, ванну, унитаз. В жилой пристройке лит.А4: комната 4(кухня) помещения 2 площадью <...>.м.;включая АГВ. Жилая пристройка лит.А5 (помещение 2) общей площадью <...>.м.; Нежилая пристройка лит.а (помещение 3) общей площадью <...>.м.; Веранда лит.а1 (помещение 4) общей площадью <...>.м.; Веранда лит.аЗ (помещение 2) общей площадью <...> кв. Служебные строения и сооружения: сарай лит.Г,сарай лит.Г1 сарай лит.Г2, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, гараж лит.Г8, сарай лит.Г11, душ лит.Д, уборные лит.У-УЗ». Указанная часть дома соответствует по общей инвентаризационной стоимости строений и сооружений 69/100 долям в праве собственности на дом, то есть совокупности долей Гуляевой А.А., Дьяковой О.И. и Печенкиной Е.А. (108/400+33/100+9/100=108/400+132/400+36/400=276/400=69/100).

Суд также отмечает, что из материалов дела усматривается, что в состав домовладения включены строения Лит. Б, Б1,б( л.д. 8,9,31,45, 48,194,195), которые не находятся в пользовании совладельцев. Администрация городского поселения <...>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по иску не заявила, каких –либо сведений по указанным объектам не представила. Принимая во внимание, что на строения Лит.Б, Б1,б и участок при них истец не претендует; кроме того, по данным ЕГРП указанные объекты ( Лит.Б.Б1,б) входят в состав спорного домовладения по адресу: <адрес>(л.д.20-22,45, 48, 195); привлеченные к участию в деле совладельцы дома владеют долями, в совокупности составляющими единицу, то есть всем домовладением, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в составе, привлеченных к участию в деле лиц.

Экспертом разработано три варианта выдела доли жилого дома, принадлежащей Судаковой Е.А., по фактическому пользованию с учетом трех предлагаемых вариантов порядка пользования земельным участком. По варианту № 1 заключения эксперта истице выделяется фактически занимаемая часть жилого дома площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения <...> кв.м., из нее жилой -<...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями Г1, Г3, Г4, Г5,Г9,Г10, что полностью соответствует 31/100 доли (или 62/200), принадлежащей истцу (л.д. 90-91). Варианты №2 и №3 предусматривают выдел истице той же части дома, но со сносом служебных строений Лит. Г3, Г4, Г9, ранее находившихся в фактическом пользовании Судаковой Е.А. Эксперт указывает, что при обследовании объекта данная необходимость оговаривалась и была поддержана присутствующими сторонами. В настоящем судебном заседании представители истца настаивали на вариантах №2, № 3, указывая, что готовы осуществить снос указанных служебных строений, требований о компенсации не заявлено.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из материалов инвентарного дела, обозревавшегося в настоящем судебном заседании, усматривается, что изначально участок по адресу: <адрес> был отведен Раменской дистанции зданий и сооружений МЖД (л.д. 182), на имя которой выдавались соответствующие разрешения на строительство. В <дата> в порядке приватизации жилой дом по указанному адресу был передан в общую долевую собственность жителей, в пользование которых в силу ст. 37 ЗК РСФСР перешел и земельный участок при доме.

Как усматривается из планов БТИ и заключения эксперта, участок всегда находился и находится в массиве застроенных участков. Администрацией городского поселения Кратово, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо сведений о наличии споров, разногласий по границам участка не представлено, возражений по заявленным требованиям об определении порядка пользования земельным участком также не представлено. Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, однако его площадь и границы определены заключением эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 67), выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями сторон. По заключению эксперта при доме имеется земельный участок площадью <...>.м, при этом в фактическом пользовании Судаковой Е.А. находятся земельные участки, в сумме общей площадью составляющие <...> кв.м. (<...>.м.); в фактическом пользовании Гуляевой А.А., находятся земельные участки, в сумме общей площадью составляющие <...> кв.м.(<...>.м.); в общем пользовании Печенкиной Е.А. и ФИО1 находится земельный участок общей площадью 614кв.м.; при основных строениях лит.Б,Б1,б служебных строениях и сооружениях лит.Г11,Г13,Г14,Г15,уЗ,д, находятся земельные участки, в сумме общей площадью составляющие <...>.м.(<...>.м.) л.д. 79, 97.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК).

Сторонами признано и не оспаривается, что указанный экспертом на рис. 1 ( л.д.97) порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет.

Экспертом представлено три варианта определения порядка пользования. Вариант №1 предусматривает определение порядка пользования по фактическому пользованию ( л.д. 100), при котором участки Судаковой Е.А. и Гуляевой А.А. разделены на две части, между которыми расположен общий проход Судаковой Е.А. и Гуляевой А.А. и к строениям Лит. Б,Б1,б. Вариант №2 также отражает фактическое пользование участком, но при этом общий проход Судаковой Е.А. и Гуляевой А.А. и к строениям Лит. Б, Б1,б перенесен к левой меже, в результате чего Судаковой Е.А., Гуляевой А.А. выделяются земельные участки единым массивом. Вариант №3 аналогичный(л.д. 102). По вариантам №2,3 необходим снос строений истца : Г3, Г4, Г9 для переноса существующего прохода ( проезда) к левой меже,с чем истец и другие совладельцы согласны. Отличие этих двух вариантов в том, что по варианту № 2 ширина прохода ( проезда) вдоль улицы -2, 92 м, а по варианту №3 – 1, 87м.

При определении порядка пользования земельным участком по конкретному варианту, суд учитывает, что в основе всех вариантов сложившийся порядок пользования земельным участком; во всех трех вариантах конфигурация и площадь участков Печенкиной Е.А., Дьяковой О.И. и участка при строениях Лит.Б,Б1,б, остается неизменной. Истец- Судакова Е.А. и ответчик Гуляева А.А., участки которых в настоящее время разделены общим для них проходом, настаивают на вариантах №2 и №3, по которым проход перемещается к левой меже, а им выделяются участки единым массивом каждой. С учетом, что такой порядок пользования не затрагивает интересы других совладельцев, участки которых остаются неизменными, суд считает возможным определить порядок пользования не по варианту №1, а по варианту №2 заключения эксперта. При выборе между вариантом №2 и №3 суд учитывает, что ширина первоначального прохода по улице- 4, 36м, а по задней меже( точки 38-41)- 1, 75м ( л.д. 82), общая площадь <...> кв.м. ( л.д.100). С учетом изложенного, суд считает наиболее целесообразным из двух вариантов (№2, №3) вариант №2(л.д.101), подробное описание которого дано экспертом на л.д. 82-85, в котором остается прежняя площадь общего прохода – <...> кв.м., ширина прохода ( проезда) по улице -2, 92м, по задней меже прохода ( точки 35-34) -2, 91м( л.д. 84),в то время как в варианте №3 и общая площадь проезда, и его ширина по фасаду значительно уменьшается. Суд также отмечает, что в соответствии со сложившимся порядком пользования, в пользовании истца находятся участки площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., что в совокупности составляет <...> кв.м. В пользовании Гуляевой А.А. – <...>.м. и <...>.м., а всего: <...> кв.м. Кроме того, указанные лица пользуются общим проходом площадью <...> кв.м. По варианту <номер> площадь участка истца будет составлять <...> кв.м ( <...>.м.), участка Гуляевой А.А. – <...> кв.м., то есть имеет место незначительное изменение. При этом сохраняется неизменной площадь общего прохода 94 кв.м., а также сохраняются неизменными границы и площади участков других совладельцев.

При разрешении заявленных требований о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, и избрании варианта №2 заключения эксперта ФИО2, суд также учитывает признание иска соответчиками Гуляевой А.А. и Дьяковой О.И. В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для не принятия признания иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Судаковой Е.А. часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта ФИО2, на плане окрашена в синий цвет, состоящую из :

- жилой комнаты №1 площадью <...> кв.м. в Лит. А, жилой комнаты №2 площадью <...> кв.м. в Лит.А1, жилой комнаты № 3 площадью 6<...> кв.м. в Лит. А4, подсобного помещения №4 площадью <...> кв.м. в Лит. А 4, ванной №5 площадью <...> кв.м. в Лит. А, шкафа №6 площадью <...> кв.м. в Лит. А1, шкафа №7 площадью <...> кв.м. в Лит. А1, помещения веранды №8 площадью <...> кв.м. в Лит. а2, помещения веранды №9 площадью <...> кв.м. в Лит. а2, кухни №10 площадью <...> кв.м. в Лит. А1, общей площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения <...> кв.м., из нее жилой -<...> кв.м., подсобной <...> кв.м., а также служебные строения и сооружения :сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г5,сарай Лит. Г10.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта ФИО2, а именно:

Выделить в пользование Судаковой Е.А. часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане окрашена в синий цвет, в следующих границах:

От стены дома лит.А к улице – 11,99м

Вдоль улицы – 10, 51м,4,36м, 7, 65м, 4, 7м

По стене строения Лит. Г5- 5,99м

Далее к задней меже- 7, 68м, 3, 6м

К строению Лит. А4-16, 10м

Далее по линии раздела дома.

Выделить в пользование Судаковой Е.А. часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане окрашена в синий цвет, под Лит. Г1.

Выделить в пользование Гуляевой А.А. часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане окрашена в розовый цвет, в следующих границах:

От стены дома лит.А 4 к левой меже-16,10м

К Лит. Г-4, 51м

Вдоль стены строения Лит. Г-6,10м

К правой меже- 2, 20м, 2,74м, 7, 69м, 2,73м, 0,45м,1,3м, 12,03м

К стене строения Лит. А -4, 45м, 2, 29м,1,64м

Далее по линии раздела дома.

Под постройками Лит.Б, Б1, б со служебными строениями и сооружениями Лит. Г11, Г14, Г13, Г15, У3, остается в пользовании, часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане заштрихована синим цветом, в следующих границах:

От угла Лит. Г1 к задней меже- 3,06м, 2, 74м,

по задней меже- 3,93м, 11, 51м, 0,90м, 8,13м,0,42м, 3, 26м

По стене строения Лит. Г6

К стене дома Лит.А -9,02м,0,59м

К левой меже- 12,03м, 1,3м, 0,45м,2, 73м, 7, 69м, 2, 74м

К Лит. Г14-2,91м,

Далее по стене Лит.Г 14.

Выделить в общее пользование Судаковой Е.А., Гуляевой А.А. и для прохода на земельный участок под строениями Лит. Б,Б1, б со служебными строениями и сооружениями, часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане окрашена в серый цвет, в следующих границах:

От угла Лит. Г5 вдоль улицы- 2, 92м,0,31м

По левой меже- 27, 87м, 8, 52м,

По задней меже-3, 74м

Далее по стене строения Лит. Г1,

К улице- 2,91м

Далее по границе с участками, выделенными в пользование Судаковой Е.А. и Гуляевой А.А..

В связи с определением порядка пользования земельным участком по варианту №2 строения Лит. Г3, Г4, Г9 по указанному адресу подлежат сносу.

Выделить в общее пользование Печенкиной Е.А. и Дьяковой О.И. часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане заштрихован в серый цвет, в следующих границах:

От стены дома Лит. А -11,99 м,

Вдоль улицы 10, 17 м, 1,05м, 5, 22 м,

По правой меже- 5, 85м, 17, 66м, 13, 93м,

К левой меже- 4, 4м,1, 15м. 3, 45м,

К задней меже- 4,09м

По задней меже-6, 66 м,

По стене строения Лит. Г6, затем от Лит. Г6 к стене дома Лит. А -9,02м, 0,59м,4, 45м, 2, 29м, 1, 64м

Далее по линии раздела дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья