Решение от 17.09.2014 по делу № 11-68/2014 от 07.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дидяевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фетькевича С.М. на решение и.о мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фетькевича С.М. к Поспелову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фетькевич С.М. через своего представителя по доверенности Князева В.А. обратился к мировому судье с иском к Поспелову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту № №, открытую на имя ответчика Поспелова В.В. в ОАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., в счет оплаты договора возмездного оказания услуг. Ранее истец обратился к ответчику за оказанием юридических услуг, связанных с постановкой земельного участка, принадлежащего Фетькевичу М.И., являющегося отцом истца, на кадастровый учет. Ответчик согласился оказать данные юридические услуги с представлением интересов Фетькевича М.И. на стадиях судебного разбирательства, для чего, со слов ответчика, необходимо было оформить доверенность на имя ответчика и его сотрудников, оплатить сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг. До настоящего времени договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключен. Истец полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. за счет ответчика и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Фетькевич С.М. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Князева В.А., который в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик Поспелов В.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований истца.

При рассмотрении дела мировым судьей третьи лица: Фетькевич М.И., Хрусталев В.Н., Шатилов С.Ю., Козлов Д.О., Назарова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фетькевича С.М. к Поспелову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказано (л.д. 70-73).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фетькевич С.М. через своего представителя по доверенности Абакумова Е.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявленной апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Также заявитель указал, что не должен доказывать обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ возмездного договора оказания услуги о постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку ответчик без соответствующих оснований приобрел денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. за счет истца, таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 83-85).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель, истец Фетькевич С.М., а также его представитель по доверенности Абакумов Е.И. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также его представителя, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Поспелов В.В. в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Третьи лица Фетькевич М.И., Хрусталев В.Н., Шатилов С.Ю., Козлов Д.О., Назарова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим.

Выслушав явившегося ответчика исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что истец Фетькевич С.М. перечислил на счет ответчика Поспелова В.В., открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана Фетькевичем С.М. и получена Поспеловым В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно применены положения ст. 1102 ГК РФ, ввиду неправильного распределения бремени доказывания между сторонами. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, при этом бремя доказывания факта целевого расходования полученных денежных средств, имеющего значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия оснований получения денежных средств, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за счет ответчика Поспелова В.В.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частит. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, выполненным с соблюдением положений ст. 395 ГК РФ, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда к спору, вытекающему из имущественных правоотношений между физическими лицами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя частично, в сумме <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере <данные изъяты> поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения именно данного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апеляциионной жалобы, исчисленной в соотвествии со ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.