Решение по делу № 33-220/2012 от 02.03.2012

Судья Боджоков Н.К.             дело № 33-220             2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Н.Ш. Бзегежевой

судей: В.В. Безуглова и Ж.К. Панеш

при секретаре: А.А. Хамирзовой

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчиков Корначевой <данные изъяты> и Корначева <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым принято:

в порядке обеспечения иска наложить арест на домовладение по адресу: <адрес>.

Исполнение настоящего определения возложить на Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, которым направить копию настоящего определения.

Копии определения направить в Нотариальную палату РА, ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, а также сторонам, для сведения.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головкин А.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда. В обоснование указал, что ответчики Корначева Н.В. и Корначев Д.В. намерены продать недвижимое имущество, которое согласно решению Майкопского городского суда от 23.11.2011г. им не принадлежит. В связи с этим, в обеспечение исполнения данного решения суда просит наложить арест на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>

Судья вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчики, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просят его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления Головкина А.В. При этом ссылаются на то, что, суд незаконно наложил арест на принадлежащее им на праве собственности домовладение, в связи с этим, они, как собственники спорного объекта недвижимости, не имеют возможности им распоряжаться. Кроме этого, судья не принял во внимание тот факт, что спорное домовладение является единственным для них жильем.

В возражениях на частную жалобу представитель Головкина А.В. – Меньшина Т.Д. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 23.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Головкина А.В. к Корначевой Н.В., Корначеву Д.В., Администрации МО «город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «город Майкоп» о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений прав собственника несвязанных с лишением прав владения отказано. Встречный иск Корначевой Н.В. и Корначева Д.В. к Головкину А.В. и Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку и раздела дома в натуре удовлетворен. Данным решением произведен раздел спорного домовладения с отклонением от идеальных долей с выделением истцу и ответчикам причитающихся им долей домовладения.

Однако в решении суда была допущена описка, а именно, в резолютивной части решения ошибочно указано о выделении в собственность Корначевой Н.В. и Корначева Д.В. помещения № 2 площадью 4,7 кв.м., вместо помещения №1 площадью 5,8 кв.м.

Определением Майкопского городского суда от 21.02.2012г. в резолютивную часть внесены соответствующие изменения.

Как следует из содержания заявления Головкина А.В. о принятии мер по обеспечению иска, поводом его обращения в суд послужили указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчики намерены продать спорный объект недвижимого имущества, что может привести к затруднению исполнения решения.

Таким образом, разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной как с действиями ответчика, так и с допущенной судом опиской в решении суда.

С учетом изложенного определение судьи Майкопского городского суда от 02 февраля 2012 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: В.В. Безуглов и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                  Ж.К. Панеш