Решение по делу № 22-3208/2017 от 07.06.2017

Судья: Ельмеева Т.Р. дело № 22-3208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шевченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым

подсудимому ФИО1, ..., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шевченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.02.2016 г. СО по г. Арсеньев СУ СК России по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 февраля 2016 года в 14 ч. 15 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

25.02.2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело находится на стадии судебного следствия.

29.02.2016 постановлением Яковлевского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.04.2016 г. включительно, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз продлен 20.09.2016 г. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29.12.2016 г. включительно.

17.11.2016 г. постановлением Яковлевского районного суда Приморского края подсудимому ФИО1 в связи с допущенными нарушениями ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения изменена на содержание под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 17.02.2017 года включительно. Впоследствии срок содержания подсудимого ФИО8 под стражей продлевался тем же судом, последний раз продлен 17.05.2017 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

В обоснование указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста 29.02.2016 суд учел как тяжесть преступления, так и данные о личности ФИО1 17.11.2016 данная мера пресечения была измена на содержание под стражей в связи допущенными ФИО1 нарушениями условий содержания под домашним арестом. Считает, что само нарушение не являлось злостным и неоднократным, влияющим на надлежащее и своевременное осуществление правосудия по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 длительное время, находясь под домашним арестом, не допускал нарушений запретов, наложенных судом. Никаких замечаний со стороны контролирующего органа, предварительного следствия и суда не имел. За время нахождения под стражей ФИО1 сделал соответствующие выводы о недопустимости нарушений меры пресечения как домашний арест.

Ссылаясь на постановления и обзор судебной практики Верховного Суда РФ, а так же на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что суд в своем постановлении не привел никаких доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Кроме этого суд не решил вопрос об избрании более мягкой меры пресечения и не привел мотивы почему не может быть избрана такая мера пресечения как домашний арест. Так же суд не учел данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, является ветераном военных действий в Афганистане, имеет ранения и государственные награды и состояние его здоровья. Указывает, что в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие болезни сердца и головного мозга у ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 проживает совместно с супругой в частном доме, оба являются пенсионерами, с учетом особенностей ведения домашнего хозяйства и возраста супруги, она нуждается в ежедневной помощи.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд и назначено к рассмотрению по существу.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО6 срока содержания под стражей суд учел данные о личности подсудимого, а так же, обстоятельства, которые послужили основаниями при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ранее учтенные судом, которые не отпали.

В связи с чем суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17.08.2017 г. включительно.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, которое не может быть окончено до 17.05.2017 г.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что основания, по которым была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 не отпали и не изменились. Кроме того суд, первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым в судебном заседании. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста и замечаний к нему не было, не соответствуют действительности, поскольку 17.11.2016 по представлению начальника филиала УИИ ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на содержание под стражей в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Наличие положительных характеристик, заболеваний ФИО1, жены - пенсионерки, нуждающейся в ежедневной помощи с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 государственных наград и ранений, а так же сведений о том, что ФИО1 является ветераном военных действий в Афганистане, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ответа на запрос, сведения об участии в боевых действиях ФИО1, а так же полученных им ранениях в ходе боевых действий в отделе военного комиссариата <адрес> отсутствуют. (л.д. 41).

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевшей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, к которым относятся, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк