Решение по делу № 2-1-34/2017 (2-478/2016;) ~ М-516/2016 от 22.12.2016

Дело №2-1-34/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское                  10 апреля 2017г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.

при секретаре Сафаровой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жимолостновой Олеси Николаевны к Конову Михаилу Викторовичу, Мухину Ивану Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов по договору, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и обязании возвратить транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Жимолостнова О.Н. обратилась в суд с иском к Конову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов по договору и обязании возвратить транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2016г. она продала Конову М.В. принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль был передан покупателю. По условиям договора стоимость автомобиля Конов М.В. обязался выплатить до 01 августа 2016г. в сумме 395000 рублей, в случае просрочки установлен размер процентов в сумме 0,2% за каждый день просрочки от суммы указанного долга. В нарушение условий договора Конов М.В. до настоящего времени денежные средства за автомобиль не передал. С учетом изложенного попросила договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2016г. расторгнуть, взыскать с Конова М.В. проценты по договору в сумме 112180 рублей и обязать его возвратить транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №.

На основании определения от 18 января 2017г. по дела в качестве соответчика привлечен Мухин И.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Жимолостнова О.Н. исковые требования уточнила. В уточненном иске указала, что на основании договора от 01 ноября 2016г. спорный автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN № был зарегистрирован за Мухиным И.Н. Поскольку в настоящее время она является собственником автомобиля, при этом прежний собственник Черкасов А.Н. правом распоряжаться спорным транспортным средством не имел, подписание данного договора отрицает, договор от 01 ноября 2016г. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. На основании изложенного Жимолостнова О.Н. попросила договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2016г. расторгнуть, взыскать с Конова М.В. проценты по договору в сумме 146940 рублей, признать договор от 01 ноября 2016г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN № недействительной сделкой и обязать Конова М.В., Мухина И.Н. возвратить данное транспортное средство.

В судебном заседании истец Жимолостнова О.Н. и её представитель – адвокат Логинов С.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, повторив обстоятельства указанные в иске.

В судебное заседание ответчик Конов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела с его участием не просил.

В судебное заседание ответчик Мухин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что он автомашину <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN № приобрел на основании договора купли-продажи с Черкасовым А.Н. 01 ноября 2016г. и в установленном порядке зарегистрировал её на свое имя в ГАИ, в связи с чем он является добросовестным покупателем. Данный автомобиль он приобрел в автосалоне в <адрес>. Продавец представил все документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а паспорт у продавца он не проверял. Поскольку в отношении автомашины отсутствовали какие-либо обременения, продавец в автосалоне передал документы на автомобиль, в связи с чем у него не возникло сомнений относительно того, что он автомашину приобретает не у собственника. Жимолостнова О.Н. в период с 22 мая 2014г. по 15 июля 2016г. автомобиль не зарегистрировала за собой в установленном порядке, в связи с чем нарушила требования закона, при этом у неё отсутствуют документы на автомобиль. Расписка от 15 июля 2016г. не может быть признана договором, поскольку в ней не содержатся все перечисленные в законе данные. С учетом изложенного, попросил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Мухина И.Н.- Барашкин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в разрез действующему законодательству РФ, истица передала (продала) без фактической оплаты движимое имущество подлежащее в силу закона регистрации по расписке Конову М.В., как товар не подлежащий регистрации. В порядке статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С иском о признании сделки недействительной в суд может обратиться только лицо, которому такое право предоставлено законом, в соответствии с положением п. 2 статьи 166 ГК РФ. Истица не представила доказательства, что именно она является законным собственником спорного транспортного средства.

Из представленных документов и из пояснений истца следует, что она приобрела спорное движимое имущество на правах собственности у Черкасова А.Н. по договору купли - продажи ТС от 22 мая 2014 года, но при этом не выполнила обязанность регистрации этого имущества до настоящего времени. В соответствии с положением статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Приказу МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", процедура снятия транспортного средства с учёта и регистрацию его на нового собственника транспортного средства возлагается на покупателя в течении 10- дней.

Так, согласно п. 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения внутренних дел РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года №1001), регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производиться на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

То есть, государственную регистрацию прав и сделок с движимым имуществом осуществляют органы ГИБДД. Законом предусмотрена обязательная государственная регистрация сделки по отчуждению автотранспортного средства. Нарушение требования о государственной регистрации, несоблюдение нотариальной формы, а также простой письменной формы в указанных в законе случаях являются основаниями для признания сделки недействительной. Такие сделки считаются ничтожными, по ним применяется двусторонняя реституция.

Полагает, что расписка выданная Коновым М.В. истице мнимая, притворная, совершенная лишь для вида, т.е. фиктивно, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Такие сделки признаются ничтожными. Мнимая сделка ничтожна, но поскольку правоотношения между сторонами фактически не было, то ничтожность мнимой сделки не порождает никаких последствий.

Таким образом, мнимые и притворные сделки ничтожны. Они не порождают никаких гражданско-правовых последствий, а к притворной сделке применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки. С учетом изложенного, попросил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании по исполнению судебного поручения и в возражениях на иск пояснил, что исковые требования Жимолостновой О.Н. считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, ПТС № им был продан Жимолостновой О.Н. по договору купли-продажи от 22.05.2014 года, он передал автомашину и получил за неё деньги. Пояснения Мухина И.Н. о том, что он указанную автомашину продал ему лично 01.11.2016 года не соответствуют действительности, поскольку он ему автомашину не продавал. Данный договор не подписывал и находился в это время в <адрес>. Каким образом автомашина оказалась у Мухина И.Н. и по какому договору купли-продажи она поставлена на учет ему неизвестно. После того, как Жимолостнова О.Н. обратилась в суд, ему позвонил мужчина, который представился Мухиным, сказал что указанная автомашина куплена им, оформлена на сына и он пытался его убедить, что автомашину продал именно он (Черкасов А.Н.). Мухину он ответил, что автомашину продал Жимолостновой О.Н.

В июне месяце 2014 года, по просьбе мужа Жимолостновой О.Н. он поменял номера на автомашину, поскольку с их слов при транспортировке один из номеров был утрачен, второй был поврежден. Поскольку он еще числился хозяином автомашины по документам, он поменял номера и потом передал их Жимолостновой.

Таким образом, в сделке купли-продажи от 01.11.2016 года он никакого участия не принимал, считает, что Жимолостновой О.Н. правильно поставлен вопрос признании ее недействительной. В случае признания судом этой сделки недействительной, считаю, что машина подлежит возврату Жимолостновой О.Н., поскольку он продал автомашину истице, получил за нее оплату в полном объеме и к данной машине никакого отношения больше не имеет.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014г. Жимолостнова О.Н. на основании договора купли-продажи у Черкасова А.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется, в связи с чем следует признать, что с 22 мая 2014 года спорный автомобиль находился в собственности истца Жимолостновой О.Н.

Согласно расписке от 15 июля 2016г. Конов М.В. приобрел у Жимолостновой О.Н. указанный автомобиль стоимостью 395000 рублей. Денежные средства за автомобиль он обязался выплатить в срок до 01 августа 2016г. Автомобиль передан Конову М.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из пояснений истца, материалами дела данное обстоятельство подтверждается, на день рассмотрения дела в суде оплата Коновым М.В. стоимости автомобиля по договору не производилась.

Доказательств о том, что ответчик Конов М.В. исполнил условия договора надлежащим образом, оплатил товар истцу в полном объеме согласно договору, не представлено.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных норм права, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Учитывая, что Коновым М.В. обязанность по оплате автомобиля не исполняется с 01 августа 2016г., требование истца о передаче автомашины продавцу на основании статьи 488 ГК РФ являются обоснованными. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика Барашкина Ю.А. и возражений Мухина И.Н. в настоящее время спорный автомобиль находится у Мухина И.Н.

В соответствие с распиской Конова М.В. предусмотрено условие о том, что в случае просрочки платежа установлен размер процентов 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы указанного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по расписке с ответчика Конова М.В. за период с 01 августа 2016г. по 02 февраля 2017г. в размере 146940 рублей.

Учитывая компенсационную природу процентов по расписке (меру гражданско-правовой ответственности), исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также факта просрочки платежа в указанный период, суд применяет правила ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 40000 рублей.

Спорный автомобиль был продан Конову М.В. на условиях кредита и в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ у Жимолостновой О.Н. возникло право залога до момента оплаты стоимости этого автомобиля Коновым М.В.

Как следует из договора купли-продажи от 01 ноября 2016г. Черкасов А.Н. продал Мухину И.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свидетели Д**А*А* и И**А*Ю* в судебном заседании показали, что в их присутствии Жимолостнова О.Н. в июне 2016 году передала Конову М.В. по расписке автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства по расписке Конов М.В. до настоящего времени не оплатил.

В соответствие с результатом поиска регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN № и заявлением Черкасова А.Н., он 26 января 2016г. снял с учета данный автомобиль в связи с продажей другому лицу.

Согласно расписке Черкасова А.Н. от 11 декабря 2016г. он получил от Жимолостновой О.Н. денежные средства за транспортный налог и штрафы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после 22 мая 2014г. спорный автомобиль не мог находиться у Черкасова А.Н., который снял его с учета в органах ГАИ в связи с продажей другому лицу 26 января 2016 г., передал его покупателю Жимолостновой О.Н. 22 мая 2014г. и получал от неё денежные средства за транспортный налог, в связи с чем он не мог его фактически передать (продать) Мухину И.Н. по договору купли-продажи 01 ноября 2016г. Как пояснил Черкасов А.Н. указанный договор купли продажи не заключал, договор не подписывал и деньги от продажи автомобиля не получал.

Учитывая, что автомобиль был отчужден помимо воли собственника, поскольку он договор купли-продажи автомобиля не подписывал, доказательств волеизъявления Черкасова А.Н., Конова М.В. либо Жимолостновой О.Н. на передачу автомобиля Мухину И.Н. не представлено, данных о том, что Конов М.В. передал автомобиль ответчику Мухину И.Н. в деле не имеется, при этом у Мухина И.Н. законные основания для владения данным транспортным средством отсутствуют, так как он владеет автомобилем в настоящее время на основании сделки, нарушающей требования закона (ст. 209 ГК РФ), которая не влечет для него юридических последствий, связанных с приобретением права собственности на указанный автомобиль, данная сделка нарушает права Жимолостновой О.Н. следует договор купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2016г., заключенный между Мухиным И.Н. и Черкасовым А.Н. признать недействительной сделкой, истребовав из владения Мухина И.Н. спорное транспортное средство.

Доводы представителя ответчика Барашкина Ю.А. и ответчика ФИО3 о том, что последний является добросовестным приобретателем опровергаются, как материалами дела, так и возражениями самого Мухина И.Н., который указал, что паспорта у продавца спорного автомобиля он не видел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При совершении сделки Мухин И.Н. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку ему был вручен дубликат паспорта транспортного средства, ответчик документы, удостоверяющие личность продавца не видел, при этом достоверно об обстоятельствах приобретения и месте приобретения автомобиля не пояснил, тогда как место заключения сделки в договоре отсутствует. Кроме этого, в деле доказательств наличия воли собственника на передачу владения спорным автомобилем Мухину И.Н. не имеется.

Вместе с тем, Мухин И.Н. в случае необходимости не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Заявления ответчика Мухина И.Н. и его представителя о том, что в силу закона право собственности на движимое имущество – автомобиль возникает с момента государственной регистрации основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем отвергаются.

Учитывая, что заявление о расторжении договора может быть рассмотрено судом только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, при этом подобных доказательств истцом не представлено, следует требование о расторжении договора с Коновым М.В. от 15 июля 2016г. оставить без рассмотрения.

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения исковых требований Жимолостновой О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016░. ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.