Решение по делу № 11-13/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 04 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием в деле:

представителя ответчика ПАО Банк «Возрождение» Качановой Е.И., действующей на основании доверенности <...> от 30.12.2015г.,

истца Брянцевой О.В.,

представителя истца Родионовой В.С., действующей на основании ст.53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Возрождение» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015г. по гражданскому делу по иску Брянцевой О.В, к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании сумм,

установил:

Брянцева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Банк «Возрождение» о возврате денежных средств по тем основаниям, что с её счета <...> (банковская карта <...>) открытого в Саранском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) 16.07.2015 года произошло списание денежных средств в общей сумме <...> двумя суммами: <...> и <...>. Никаких операций она в этот день не проводила, смс- сообщения от банка она не получала.

16.07.2015г. истец обратилась в Банк в устной форме с просьбой помочь разобраться в данной ситуации, однако сотрудник Банка лишь посоветовал обратиться в правоохранительные органы. В этот же день истец обратилась в УМВД России по г.о.Саранск с заявление о незаконном списании денежных средств с её карты.

Истец неоднократно в устной и в письменной форме обращалась в Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, оказании помощи в возврате незаконно списанных денежных средств.

Считает, что списание банком денежных средств с её счета, в отсутствие какого-либо волеизъявления с её стороны в соответствии со ст.854 ГК Российской Федерации, грубо нарушило её законные права по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 854, 1099-1101 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «О национальной платежной системе» от 27.06.2011г., Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Брянцевой О.В. взысканы денежные средства в размере <...>., компенсация морального вреда <...> расходы по оплате услуг представителя <...> штраф <...>., государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <...>

17.12.2015г. ПАО Банк «Возрождение» представлена апелляционная жалоба на указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Возрождение», не соглашаясь с решением исполняющего обязанности мирового судьи указывает, что из материалов дела не усматривается, что истицей не были нарушены правила использования банковской карты, а именно тот факт, что истица не сообщила реквизиты карты и полученный код аутентификации третьему лицу или операция не была совершена лицом, имеющим доступ к банковской карте истца и мобильному телефону. Обстоятельств, препятствующих проведению спорной операции у ответчика не имелось, т.к. при осуществлении оспариваемых операций были введены верные реквизиты карты, а также код аутентификации, отправленный на мобильный телефон истицы. На момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факт подтверждающий, что карта была утеряна или украдена, отсутствует и истцом в банк об указанных фактах до проведения операции не заявлялось.

На основании изложенного, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13.11.2015г. отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске Брянцевой О.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» Качанова Е.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Брянцева О.В. в судебном заседании просит решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Родионова В.С. также просит решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

При рассмотрении спора исполняющим обязанности мирового судьи установлено, что истице Брянцевой О.В. Саранским филиалом ПАО Банк «Возрождение» выдана банковская карта <...>.

Как следует из материалов дела, а именно детализации звонков (л.д.10,11), выписки из лицевого счета (л.д.7), сообщения ПАО «ВымпелКом» Пензенского филиала Саранского отделения «Билайн» о направленных СМС-сообщениях на телефон истицы <...>, а также пояснений истицы, на её телефон 16.07.2015 года приходили СМС-сообщения с 15 часов 00 минут и до 15 часов 04 минуты, однако она не могла их прочесть и поэтому, сначала по телефону с 15 часов 13 минут и до 15 часов 29 минут звонила в Банк, а после этого сразу же лично обратилась в Банк и сообщила о случившемся. В Банке истица узнала, что с её карты были сняты денежные средства двумя суммами в общей сумме <...>. Однако Банк не предпринял мер по заблокированию карты и приостановлению операций по переводу денежных средств с банковской карты истицы.

В ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как было достоверно установлено, Брянцева О.В. никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществляла и проведение таких операций никому не поручала. Доказательств того, что банковская карта истицы во время несанкционированного списания денежных средств с её банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как полагает суд и установлено исполняющим обязанности мирового судьи, ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Суд полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения об идентификационных данных не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании верно введенных реквизитов карты, а также аутентификации, отправленной на мобильный телефон истицы, при этом ошибок при проведении операций зафиксировано не было, номер карты соответствовал номеру карты истца, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций.

Данные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как указывалось выше, спорные операции были совершены без согласия клиента, в связи с чем, у банка не имелось оснований для списания денежных средств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, исполняющим обязанности мирового судьи не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Брянцевой О.В, к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании сумм – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина