Решение по делу № 2-949/2017 (2-13182/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Прусс Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты> ООО к Копотилову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «<данные изъяты>» ООО обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на автомобиль средство <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>. В обеспечение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Копотивловым заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное автотранспортное средство. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик не исполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> за пользование денежными средствами, в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. – основной <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено, в связи с возвращение гражданского дела без проведения экспертизы, ввиду не предоставления объекта исследования: автомобиля, <данные изъяты>

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие..

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ООО и ответчиком Копотиловым ФИО7 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства       №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, счетами на оплату, договором купли – продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке обеспечения исполнения обязательств Банк принял в залог транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается пунктом № договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (раздел № Кредитного договора).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком Копотиловым ФИО8 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №, задолженность составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.№ Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «<данные изъяты>» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение <данные изъяты> дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику Копотилову ФИО9. направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Копотиловым ФИО10 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, при этом суд полагает расчет, представленным истцом, арифметически верный, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности ими не представлен.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Предметом залога является автомобиль, приобретаемый ответчиком в собственность, а именно: <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> отсутствует, являющимся предметом залога, в настоящее время является ответчик Копотилов ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, от проведения которой ответчик отказался, не предоставив транспортное средство для осмотра.

В силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанные действия ответчика как отказ от проведения экспертизы.

В силу изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. согласно Заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «<данные изъяты>» ООО – удовлетворить.

Взыскать с Копотилова ФИО12 в пользу «<данные изъяты>» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Копотилова ФИО13 в пользу «<данные изъяты>» ООО расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий судья                (подпись)              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>