Решение по делу № 33-15122/2016 от 11.11.2016

Судья: Литвиненко И.В. № 33-15122

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Мысковского городского округа – Задера О.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года

по делу по иску Кроль И.А. к Администрации Мысковского городского округа о признании права пользования земельным участком, встречному иску администрации Мысковского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка № … от 27.11.2015г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Кроль И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кроль И.А. обратился в суд к администрации Мысковского городского округа о признании права пользования земельным участком.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Мысковского городского суда г. Мыски от 03.07.2007 г. по гражданскому делу № … он является собственником нежилого помещения, а именно гаража № …, расположенного по адресу: Кемеровская область, гаражное общество «…».

Согласно решения Мысковского городского суда г. Мыски от 11.03.2013 г. по гражданскому делу № … по исковому заявлению Новокузнецкой транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц к Кроль И.А. об обязанности устранить нарушение закона, на него возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером … в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, примерно в 6 (шести) метрах юго-западнее гаража № …, гаражного общества «…».

В силу того, что полоса отвода Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» в г. Мыски Кемеровской области не имела уточненных границ, межевание данного земельного участка со стороны ОАО «РЖД» не производилось, данные об определение границ земельного участка, а также сведения о регистрации права пользования земельным участка со стороны ОАО «РЖД» на основании права аренды в Росреестре Кемеровской области не зарегистрированы (отсутствуют). Следовательно, и не представлялось возможным определить точное расположение (точные границы) земельного участка. Для того чтобы выполнить решение Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области и во избежание нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц (в частности права и интересы ОАО «РЖД» Западно-сибирская железная дорога), а также в силу того, что границы спорного земельного участка были ориентировочными и возможность определения границ земельного участка ОАО «РЖД» и его отсутствовали, то он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением для определения границ земельного участка под гаражом № … в гаражном обществе «…» относительно в полосе отвода западно-сибирской железной дороги ОАО «РЖД».

Согласно выписки из распоряжения № … КУМИ Мысковского городского округа от 24.08.2015 г. земельный участок в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером … в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, примерно в 6 (шести) метрах юго-западнее гаража № …, гаражного общества «…» данный земельный участок находится на территории г. Мыски, является собственностью Мысковского городского округа г. Мыски Кемеровской области.

Вследствие чего на основании постановления администрации Мысковского городского округа г. Мыски Кемеровской области № … от 27.11.2015 г. между администрацией Мысковского городского округа г. Мыски и ним на земельный участок в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, примерно в 6 (шести) метрах юго-западнее гаража № …, гаражного общества «…» был заключен договор аренды земельного участка № … от 27.11.2015 г., сроком на 48 лет (до 27.11.2063 г.)

Просил признать за ним права пользование земельным участком в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, примерно в 6 (шести) метрах юго-западнее гаража № …, гаражного общества «…» на основании договора аренды земельного участка № … от 27.11.2015 г., с сохранением на данном земельного участке гаража № … в гаражном обществе «…» г. Мыски Кемеровской области, с кадастровым номером ….

Определением Мысковского городского суда от 14 января 2016 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Кроль И.А. к администрации Мысковского городского округа о признании права пользования земельным участком - Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Представитель администрации Мысковского городского округа в судебном заседании заявил встречные исковые требования, которые мотивировал тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка № … от 27.11.2015 г., заключенным между КУМИ Мысковского городского округа и Кроль И.А., последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № …, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, примерно в 6 метрах юго-западнее гаража № … общества «…».

В договоре указано, что вид разрешенного использования земельного участка: для размещения грузовых машин; категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь земельного участка: 84 кв.м.

Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.

Земельный участок не имеет ограничений в целевом использовании.

Администрация Мысковского городского округа считает, что данный договор является недействительной ничтожной сделкой, так как в соответствии со вступившим в законную силу 14.10.2007 г. решением Мысковского городского суда от 03.10.2007 г. по делу № … судом установлено, что гараж, которым владеет Кроль И.А., находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД».

Решением Мысковского городского суда от 11.03.2013 г. по делу № …, вступившим в законную силу 25.06.2013 г., также установлено, что земельный участок под спорным гаражом (принадлежащий Кролю И.А.), находящийся в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью. Судом указано, что в соответствии с положениями ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.

Участок под гаражом Кроля И.А. не мог быть ему передан в аренду КУМИ Мысковского городского округа, в связи с тем, что он относится к федеральной собственности, что нарушает требования федерального законодательства.

Кроль И.А., заведомо зная о том, что земельный участок под гаражом находится в федеральной собственности, тем не менее обратился в КУМИ с вопросом предоставления ему земельного участка под гаражом в аренду.

Просил признать договор аренды земельного участка № … от 27.11.2015 г., заключенный между КУМИ Мысковского городского округа и Кроль И.А., о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № …, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, примерно в 6 метрах юго-западнее гаража № … общества «…», недействительной ничтожной сделкой.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кроль И.А. к администрации Мысковского городского округа о признании права пользования земельным участком и в удовлетворении встречного иска администрации Мысковского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года постановлено:

Устранить описку в решении Мысковского городского суда от 13 сентября 2016 года по иску Кроль И.А. к администрации Мысковского городского округа о признании права пользования земельным участком, встречному иску администрации Мысковского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка № … от 27.11.2015 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Кроль И.А.

Необходимо правильно читать дату решения 13 сентября 2016 года, считать указанную дату 12 сентября 2016 года ошибочной.

Необходимо правильно читать в тексте решения (л.д. 3 последний абзац) «Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание 13 сентября 2016 года не явилась, ранее в судебных заседаниях против заявленных требований Кроль И.А. возражала».

В апелляционной жалобе представитель администрации Мысковского городского округа – Задера О.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях как незаконное, необоснованное.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении, указывает, что в данном случае при вынесении решения суд опирался на экспертизу по делу, однако экспертиза является лишь одним из доказательств по делу.

Считает, что суд не придал должного внимания судебным решениям от 03.10.2007 г. по делу № …, вступившим в законную силу 14.10.2007 г., от 11.03.2013 г. по делу № …, вступившим в законную силу 25.06.2013 г., хотя в данном случае при рассмотрении исков Кроля И.А. и администрации Мысковского городского округа они имеют преюдициальное значение, которыми установлено, что участок, которым владеет Кроль И.А., находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД», кроме того, решением от 11.03.2013 г. также установлено, что земельный участок под спорным гаражом, принадлежащий Кролю И.А., находящийся в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью.

Полагает, что администрация Мысковского городского округа является заинтересованным лицом, и вправе была обратиться в суд с иском о признании договора недействительной ничтожной сделкой.

Относительно апелляционной жалобы Кроль И.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кроль И.А. является собственником нежилого помещения - гаража №…, расположенного по адресу: Кемеровская область, гаражное общество «…», на основании решения Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области от 03.07.2007г. по гражданскому делу № …, о чем в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2009 г. сделана регистрационная запись № … и выдано свидетельство о государственной регистрации права … от 03.09.2009 г.

27.11.2015 года между КУМИ Мысковского городского округа и Кроль И.А. на земельный участок в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, примерно в 6 (шести) метрах юго-западнее гаража № …, гаражного общества «…» был заключен договор аренды земельного участка № … от 27.11.2015г., сроком на 48 лет (до 27.11.2063 г.) на основании постановления администрации Мысковского городского округа № … от 27.11.2015 г.

Постановлением Главы Мысковского городского округа от 08.02.2016 года постановление администрации Мысковского городского округа № … от 27.11.2015 года «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка» признано утратившим силу.

Решением Мысковского городского суда от 11 марта 2013 г. по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц к Кроль И.А. об обязании устранить нарушения закона, постановлено:

Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора, в защиту прав свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Кроль И.А. об обязании устранить нарушения закона, об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Кроль И.А. освободить самовольно занятый земельный участок в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером … в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, г.Мыски, полоса отвода Западно-Сибирской железной дороги с 33 по 38 км. путем сноса за счет средств ответчика объекта недвижимости — гараж, общей площадью 73,1 кв.м. инв.№ …, расположенным по адресу г.Мыски, примерно в 6 метрах юго-западнее гаража № … общества …, владельцем которого является Кроль И.А., в срок до 01.09.2013г.(л.д.14-20).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что основанием для освобождения самовольно занятого земельного участка являлось, нахождение гаража принадлежащего Кроль И.А. в полосе отвода железной дороги, а не нарушение порядка его предоставления. Кроме того, суд сослался на заключение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой спорный земельный участок с кадастровым номером не попадает в границы полосы отвода земель ОАО «РЖД».

Однако, судом не было учтено следующее.

Решением Мысковского городского суда от 11.03.2013 года по делу № …, вступившим в законную силу 25.06.2013 года, установлено, что земельный участок под спорным гаражом (принадлежащим Кролю И.А.), находится в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью.

Разрешая указанный спор судом было установлено, капитальный гараж, принадлежащий Кроль И.А. на праве собственности расположен на земельном участке с кадастровым номером … в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», имеющим адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Мыски, полоса отвода Западно-Сибирской железной дороги с 33 по 38 км.,

На указанный земельный на основании п.3 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … от 20.07.2004 года.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области в соответствии с договором аренды от 03.12.2004 № 27-ФЗ указанный участок предоставлен ОАО «РЖД» без обременений, свободным от прав третьих лиц для использования под объекты железнодорожного транспорта сроком до 31.12.2052 года.

Судом также было установлено, что договор на право пользования данным земельным участком между ОАО «РЖД» и Кроль И.А. не заключался.

В связи с тем, что гараж для хранения автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта и размещение Кроль И.А. гаража на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, без получения на это необходимых разрешений противоречит ст. 209 ГК РФ, суд сделал вывод об удовлетворении требований и истца и освобождении самовольно занятого участка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, указанные нормы процессуального права при принятии решения судом учтены не были.

Решением Мысковского городского суда от 11.03.2013 года, имеющим преюдициональное значение было установлено, что земельный участок, в отношении которого заключен оспариваемый договор аренды, находится в полосе отвода железной дороги, следовательно, не является собственностью муниципального образования.

Оспариваемым решением суд первой инстанции фактически провел ревизию вступившего в законную силу решения суда, придя к прямо противоположным выводам по вопросу, ранее разрешенному судом, что противоречит нормам процессуального права.

По этой же причине не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска заключение эксперта.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии выводы эксперта не являются безусловными доказательствами того, что спорный земельный участок не находится в полосе отвода железной дороги, поскольку не содержит полных и исчерпывающих выводов по данному вопросу.

Так, эксперт сослался на Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", вместе с тем указанный приказ устанавливают лишь нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, т.е. их минимальные значения.

Однако, в силу п. 2 приложения к приказу в полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят не только земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, но и земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Кроме того, даже нормативная ширина земельных участков варьируется в зависимости от многих факторов, в частности: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность "отлета" с насыпи подвижного состава и груза при аварии) (п.4).

Между тем, описательная часть экспертизы не содержит сведений о том, что при даче заключения все указанные обстоятельства были учтены.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № … от 27.11.2015 года заключен лицом, не являющимся правообладателем недвижимого имущества, сдаваемого в аренду на момент его заключения, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой, а спорный объект недвижимого имущества не мог быть предметом договора аренды.

Недействительный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора недействительным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска администрации Мысковского городского округа к Кроль И.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным договора аренды земельного участка № … от 27.11.2015 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Кроль И.А.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова