Решение по делу № 12-688/2018 от 01.08.2018

              Дело № 12-688/2018

       № 5/7-280/2018

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2      13 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Гаянова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Гаянова Артура Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. принес на него жалобу, просил изменить наказание на иное, исключающее лишение водительского удостоверения.

В судебном заседании заявитель Г. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. управлял автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения. У <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани. В связи с подозрением на состояние опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), Г. сотрудниками ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования отказался.

Вина Г. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Г. управлял автомобилем №, с явными признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом <адрес>7 о задержании транспортного средства; письменными объяснениями М. (л.д. 6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого инспекторами ДПС напротив <адрес>. В присутствии него водитель автомашины №, Г.,Ю. от прохождения освидетельствования на месте на Алкотекторе и в мед.учреждении отказался; рапортами сотрудников ИДПС (л.д.7,8); письменными объяснениями Гаева И.С. (л.д. 10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого инспекторами ДПС напротив <адрес>. В присутствии него водитель автомашины № Г. от прохождения освидетельствования на месте на Алкотектор и в медучреждении отказался.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Г. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о необходимости изменения вида наказания подлежат отклонению.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаянова Артура Юрьевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:            Д.И. Игонин