Решение по делу № 2-67/2016 (2-5878/2015;) от 02.07.2015

Дело 2-67/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд .... поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 18.12.2013г. в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины, признать совместным долгом сумму займа в размере 6000 000 руб.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 взял взаймы у ФИО1 денежную сумму 6 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был оформлен договором займа. В соответствии с п. 2 договора сумма займа была передана наличными деньгами. Согласно п. 6 договора в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, к заемщику будут применяться нормы действующего гражданского законодательства РФ, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Помимо заключения договора, ФИО5 была совершена расписка, подтверждающая получение денежной суммы в размере 6 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО5 - ФИО3 была совершена гарантийная расписка, согласно которой она взяла на себя обязательство выплатить ФИО1 в случае не расчета ФИО5 6 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО6 поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков – ФИО7 против иска возражали по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что фактически сумма 6 000 000 руб. ФИО5 не передавалась. В августе 2012 года ФИО5 взял в долг у ФИО1 2 400 000 руб. на коммерческие цели. при этом в договоре займа ФИО1 умышленно не указывал проценты, не желая платить налоги в результате получения дохода в виде процентов. В период пользования указанными денежными средствами ФИО5 оплатил ФИО8 коммерческие проценты за период с сентября по декабрь 2012 года 340 000 руб. За период январь-март 2013 года накопился долг по процентам в сумме 255 000 руб. С апреля 2013 года из суммы 2 400 000 руб. ФИО1 начал начислять проценты по более высокой ставке на сумму 1 000 000 – 65 000 руб. в месяц, на сумму 1 400 000 – 49 000 рублей в месяц. К сентябрю 2013 года по расчетам ФИО1 у ФИО5 накопился долг по процентам, в связи с чем между нами ДД.ММ.ГГГГ был подписан еще один договор займа на сумму 3 000 000 руб. Проценты ФИО1 частично оплачивались, но в декабре 2013 года ФИО1 потребовал от ФИО5 в целях обеспечения оформить договор займа на сумму 6 000 000 руб., в которую были включены еще не оплаченные ФИО5 проценты и проценты на будущее время. При этом как пояснил ФИО1, он округлил сумму основного долга и процентов для простоты расчетов в большую сторону. В целях обоснования указанной суммы ФИО1 составил расчет, который был подписан обеими сторонами. Расписка на сумму 3 000 000 руб. была уничтожена, остался только договор займа на 3 000 000 руб., который был представлен в материалы дела в качестве образцов подписи ФИО5 Денежные средства ФИО5 возвратил ФИО1 в согласованной ими сумме с учетом процентов весной 2014 года. Но ФИО1 сообщил, что он в связи с переездом не может найти расписку ФИО5 на 6 000 000 руб. Между займодателем и заемщиком были длительные доверительные отношения.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора суду представлен договор займа от 18.12.2013г., по условиям которого ФИО5 взял взаймы у ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования договора следует, что ФИО1 (займодавец) передает в момент подписания договора в собственность ФИО5 (заемщика) денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в размере 6 000 000 руб. (рп.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа была передана наличными деньгами.

Срок возврата установлен п. 3 договора - до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 была составлена расписка, подтверждающая получение им денежной суммы в размере 6 000 000 руб., согласно договору о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка представлена суду.

Согласно п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был составлен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ФИО5 о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие у истца договора займа, расписки, собственноручно написанной ответчиком, что подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, отсутствие доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб. являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До ДД.ММ.ГГГГг. ст.395 ГК РФ применялась в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд соглашается с рассчитанной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке указанной задолженности с ФИО5 и его супруги ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика следует, что в период заключения договора займа и на настоящий момент ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она гарантирует в случае нерасчета ФИО5 выплату перед ФИО1 денежной суммы 6 000 000 руб. согласно договору о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на. нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Разрешая требования истца о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов ФИО11 и взыскании суммы долга в солидарном порядке с обоих супругов, суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения в зарегистрированном - браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Как указывал ФИО5 заемные средства в размере 2 400 000 руб. им брались для коммерческих целей, а не для нужд семьи.

Представленная гарантийная расписка ФИО3 также не содержит сведений о том, что заем был потрачен на нужды семьи ФИО11.

С ФИО3 сумма долга не может быть взыскана и как с поручителя ФИО5, поскольку поручительство прекращено в связи с истечением срока, предусмотренного статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 9613 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 250 рублей, государственную пошлину 42756 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пчёлкина Н.Ю.

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко