Решение по делу № 2-3295/2016 ~ М-2840/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3295/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 02 июня 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батова В.В. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169118 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истцу был открыт счет и была оформлена карта банка № для совершения конкретного платежа, в конкретном размере, конкретному получателю платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в операционном офисе ПАО «БИНБАНК», через терминал были внесены денежные средства в размере 6600 руб., однако операция завершена не была, денежные средства ему возвращены не были. Обращение к работникам операционного зала результатов по возврату денежных средств не дало. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6600 руб., и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169118 руб. 22 коп. Истцу, как потребителю, причинен моральный вред в размере 20000 руб.

Истец Батов В.Е. и его представитель адвокат Головенкин О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что не оспаривают перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 6600 руб.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Абляева И.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Батовым В.Е. был заключен договор банковского счета с использованием банковской карты. В соответствии с условиями договора Банк обязался открыть истцу текущий банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием банковской расчетной карты, выпустить Батову В.Е. банковскую расчетную карту, являющуюся электронным средством платежа.

Истцу был открыт счет № и выпущена банковская карта №. Данная банковская карта была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с использованием банковской карты № истцом совершена попытка проведения операции по пополнению счета карты наличными денежными средствами на сумму 6600 руб., однако операция не была завершена по причине технического сбоя, так же зафиксирован сбой технического устройства при возврате денежных средств.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Обстоятельства, касающиеся не поступления на счет истца денежных средств в размере 6600 руб., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6600 руб. были зачислены Банком на счет №, открытый на имя истца Батова В.Е., что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании истец Батов В.Е. не оспаривал, что на его счет поступили денежные средства в размере 6600 руб.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 169118 руб. 22 коп.

Представитель ответчика не согласился с данным расчетом, представив свой расчет, в соответствии с которым общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1685 руб. 12 коп.

Истец согласился с представленным ответчиком расчетом, пояснив, что он при расчете допустил арифметическую ошибку.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами истца составляет 1685 руб. 12 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца о возврате последнему денежных средств, не зачисленных на его счет, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6600 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований не отказался.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащим исполнением условий договора банковского счета, подлежат удовлетворению.

Однако заявленный Батовым В.Е. размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным. С учетом требований статей 150, 1099 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать в его пользу 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд.

При определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего обращение истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 6600 руб., истцом представлено почтовое уведомление.

Оценивая данное почтовое уведомление, суд учитывает, что отправителем в нем указан Головенкин О.Ю., доказательств, подтверждающих право Головенкина О.Ю. при обращении в банк в апреле 2014 года действовать от имени Батова В.Е., суду не представлено. Кроме того, отсутствует текс заявления, направленного в банк.

Истец в течение длительного периода времени не обращался в банк с заявление о возврате не зачисленных ему на счет денежных средств в размере 6600 руб. В связи с этим суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1342 руб. 56 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по имущественному требованию составляет 400 руб., требование о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Батова В.Е. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального среда.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Батова В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1685 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1342 руб. 56 коп.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 07 июня 2016 года.