Решение по делу № 22-5583/2018 от 04.09.2018

Судья Афанасьева С.Н.                                                           Дело № 22-5583

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                   01 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Плахотник М.В., Воложанинова Д.А.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н., адвокатов Ерофеева С.А., Красикова В.В., Егоровой Т.В. и Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Егоровой Т.В., Степанова А.В. и Ерофеева С.А., апелляционное представление прокурора на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.07.18, которым

ШУВАЛОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный: <адрес> проживающий: <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

        и

             КУБАНОВ И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

            осуждены каждый по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., прокурора Ганину Т.Н. в поддержание доводов представления, доводы адвокатов Егоровой Т.В., Степанова А.В., Ерофеева С.А., Красикова В.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шувалов В.В. и Кубанов И.Н. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора – внесении изменения в описательно-мотивировочную часть относительно квалификации действий виновных.

В резолютивной части приговора суд признал Шувалова В.В., Кубанова И.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд также замотивировал данную квалификацию действий виновных, однако ошибочно сослался на п. п. «а, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, и исследованным доказательствам.

Наказание, назначенное Шувалову В.В., КубановуИ.Н., по мнению прокурора, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая осужденным практически минимальный размер наказания, суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что Шувалов В.В. и Кубанов И.Н. совершили тяжкое многообъектное преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, собственности граждан, а также интересов общества и государства.

Шувалов В.В., Кубанов И.Н. совершили преступление с явным пренебрежением к нормам и правилам поведения в обществе.

Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высокой социальной опасности Шувалова В.В., Кубанова И.Н., в связи с чем наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, его необходимо усилить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.В. в защиту Кубанова И.Н. просит приговор отменить, Кубанова И.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает,что доказательств заведомой незаконности требования передачи денег, также как и доказательств применения угрозы со стороны Кубанова И.Н. в отношении ФИО6 стороной обвинения представлено не было.

В ходе встречи Кубанов И.Н. и Шувалов В.В. предлагали ФИО6 вернуть денежные средства ФИО7, которые ФИО6 получил в результате продажи автомобиля, находящегося в розыске. То есть в их действиях отсутствует обязательный признак вымогательства - требование передачи чужого имущества.

Субъективная сторона вымогательства предполагает наличие у виновного прямого умысла, однако он не доказан.

Напротив, Кубанову И.Н., Шувалову В.В., ФИО7 было достоверно известно, что именно ФИО6 поставил автомобиль «МАЗДА 6», находящийся в угоне, в автосалон на продажу и тем самым причинил имущественный ущерб ФИО7

Это следует и из аудиозаписи разговора в кафе, и из показаний Кубанова И.Н., Шувалова В.В. с момента их задержания и на всем протяжении расследования и рассмотрения дела.

Сам ФИО6 не отрицает, что денежные средства с него требовали именного за продажу в автосалон автомобиля, находящегося в розыске, и причинение ущерба ФИО7

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что Кубанов И.Н. и Шувалов В.В. предлагали ФИО6 вернуть денежные средства ФИО7, принадлежащие последнему, и умысел на завладение чужим имуществом у них отсутствовал.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения данного уголовного дела ФИО6 пояснял, что Кубанов И.Н. никаких угроз в отношении него не высказывал.

Доводы обвинения о доказанности состава преступления аргументированы в том числе и представленными заключениями о проведении фоноскопической экспертизы.

Однако образцы голоса и речи Шувалова В.В., Кубанова В.В., ФИО7 были получены в ходе ОРМ, что незаконно.

Поскольку образцы голоса и речи Кубанова И.Н., Шувалова В.В., ФИО7 получены с нарушением УПК РФ и не могли быть использованы при проведении экспертизы, то и экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, то есть является недопустимым доказательством.

Отсутствие угроз при разговоре о передаче денег подтверждается представленным в суд заключением специалиста.

В соответствии с нормами УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана.

В то же время для оправдания подсудимого, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности. А оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле достаточно.

Защита считает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании виновность Кубанова И.Н. в причастности к вымогательству, то есть совершению преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. а, г УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем по обвинению в совершении данного преступления Кубанов И.Н. должен быть полностью оправдан.

Адвокат Степанов А.В. в жалобе утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что в действиях подсудимых отсутствует инкриминированный состав преступления.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в автосалоне, директором которого является ФИО3, автомобиль «МАЗДА 6», который оформил на свою сожительницу ФИО1 Автомобиль ФИО7 был приобретен посистеме ТРЕЙД ИН, то есть он передал ФИО3 свой автомобиль и доплатил 300 000 рублей.

При постановке на учет в МРЭО автомобиль «МАЗДА6» был изъят, поскольку находился в розыске.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3, являющийся директором автосалона, пояснил, что через некоторое время после приобретения автомобиля «МАЗДА6» к нему в автосалон обратился ФИО7, который пояснил, что данный автомобиль был изъят в МРЭО, как угнанный. ФИО3 предложил ФИО7 забрать его автомобиль, а про триста тысяч пояснил, что «нужно разбираться из - за чего произошла такая ситуация». При этом ФИО3 на встрече пояснил, что «машина пришла через ФИО6».

ФИО7 чтобы разобраться в сложившейся ситуации, установить лиц, виновных в продаже ему угнанной автомашины и обязанных возместить ему причиненный ущерб, предложил ФИО6 встретиться в кафе «<данные изъяты>».

На данной встрече в кафе также присутствовали подсудимые Кубанов И.Н. и Шувалов В.В.

Кубанов И.Н. в судебном заседании пояснил, что на встрече он присутствовал, поскольку ФИО7 опасался применения в отношении него насилия, а так же потому, что был знаком с ФИО6, у них были дружелюбные отношения. О произошедшей беседе в кафе между ФИО6, ФИО7, Кубановым И.Н., Шуваловым В.В. участникам судебного разбирательства достоверно известно из аудиозаписи и протокола осмотра аудиозаписи.

В ходе встречи Кубанов И.Н. и Шувалов В.В. предлагали ФИО6 вернуть денежные средства ФИО7, которые ФИО6 получил в результате продажи автомобиля, находящегося в розыске. То есть в их действиях отсутствует обязательный признак вымогательства – незаконное требование передачи чужого имущества.

Действия ФИО6 и сотрудников ФСБ похожи на провокацию в отношении Шувалова В.В. и Кубанова И.Н.

В своем заявлении в УФСБ России по Самарской области ФИО6 сообщает о совершенном в отношении него, по его мнению, вымогательстве и передает сотрудникам ФСБ аудиозапись разговора в кафе.

Вымогательство считается оконченным преступлением с момента высказывания требований.

Таким образом, заявление ФИО6 содержало сведения об оконченном преступлении и позволяло зарегистрировать его в КРСП и проводить проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Вместо этого ФИО6 отказал ФИО7 в передаче ему денежных средств, а выманил на встречу Шувалова В.В., с которым так же случайно приехал Кубанов И.Н.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что Кубанов И.Н. и Шувалов В.В. предлагали ФИО6 вернуть денежные средства ФИО7, принадлежащие последнему, и умысел на завладение чужим имуществом у них отсутствовал.

В ходе судебного заседания так же было установлено, что отсутствует второй обязательный признак вымогательства - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В ходе разговора в кафе подсудимые использовали жаргонную лексику.     Однако формулы «передавай имущество - либо будет применено насилие» в ходе разговора не прозвучало. Это было установлено в судебном заседании путем прослушивания аудиозаписи встречи потерпевшего и подсудимых, путем исследования протокола осмотра данной аудиозаписи, а так же подтверждается выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о допросе ФИО2 для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, однако суд необоснованно отказал в допросе ФИО2, чем-либо не мотивировав данное решение.

Просит отменить приговор Промышленного районного суда г.Самара Самарской области от 27.07.2018 по обвинению Кубанова И.Н., Шувалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,г ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Адвокат Ерофеев С.А. в защиту интересов Шувалова В.В. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Адвокат утверждает, что ФИО3 указал на потерпевшего ФИО6, как на лицо, к которому ФИО7 необходимо предъявлять претензии относительно трехсот тысяч рублей, уплаченных ФИО7 за покупку Мазда 6, для возврата этих денег. ФИО7 обратил свои претензии к ФИО6 и, встретившись с последним в кафе «<данные изъяты>», обсудил произошедшее. В этом диалоге также участвовали и Шувалов В.В. и Кубанов И.Н.     Однако, как видно из предоставленных стороной защиты экспертных заключений, высказывания Шувалова В.В. не носят в себе угрозы в свете состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

В свою очередь, ФИО6 при вопросе со стороны ФИО7 и остальных участников диалога в кафе относительно возврата ФИО7 трехсот тысяч рублей, не указал на иных лиц, от которых ему стало известно об этом автомобиле, не предоставил ни номер телефона свидетеля ФИО8, от которого узнал о данном автомобиле, вообще не сориентировал ФИО7 на кого-либо другого, а сам добровольно согласился вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 300000 рублей.

Однако, в дальнейшем ФИО6 отказался передавать денежные средства ФИО7, а стал настаивать на передаче этих денег непосредственно Шувалову В.В. и никому иному.

Уже непосредственно в месте передачи денежных средств потерпевший ФИО6 вновь настаивал на передаче денег Шувалову В.В. и вновь получил отказ, тогда он их отдал Кубанову И.Н.. Мгновенье спустя произошло задержание Шувалова В.В. и Кубанова И.Н. силами УФСБ по Самарской области.

Как видно из представленных стороной защиты экспертных заключений, высказывания Шувалова В.В. не носят характер угроз жизни и здоровью ФИО6. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, так как они произведены одним из лучших специалистов Российской Федерации.

Также, стороной защиты в суд было предоставлено экспертное заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз», в котором мотивированно указано на ошибки, допущенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном специалистом УФСБ по Самарской области и которое легло в основу обвинения. Однако, судом данное экспертное заключение при принятии решения также необоснованно не было учтено.

Просит приговор Промышленного районного суда в отношении Шувалова В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, изменить – переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, определив наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шувалова В.В. и Кубанова И.Н. соответствует данным требованиям закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления итогового судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шувалова В.В. и Кубанова И.Н. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Потерпевший ФИО6 прямо указал, что именно Шувалов В.В. и Кубанов И.Н. требовали от него передачи им денежных средств в размере, определенном законодателем как крупный. При этом данные требования были незаконными, сопровождались угрозами применения насилия, что однозначно видно из записей разговоров потерпевшего с осужденными

Так, из аудиозаписи разговора между Шуваловым В.В., Кубановым И.Н. и ФИО6, видно, что в процессе требования денег Шувалов В.В. говорит о том, что «лучше обойтись малой кровью», что «у тебя не три головы», что «если ты сомневаешься во мне, я тебе покажу». Кроме того, они заявили потерпевшему, что свидетель ФИО3, который продал автомобиль «Мазда» ФИО7, уже наказан.

Суд обоснованно посчитал, что угрозы применения насилия со стороны Шувалова В.В. с Кубановым И.Н. потерпевший воспринимал как реальные, учитывая общий тон ведения разговоров, наличие прямых и завуалированных угроз в случае невыполнения их требований. Такой вывод подтвердил и сам потерпевший, чьи показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии были последовательными, логичными, нашедшими свое подтверждение совокупностью иных доказательств.

Поскольку Шувалов В.В. и Кубанов И.Н. действовали с одним умыслом, добиваясь одного результата, находились вместе во время требования денег, суд обоснованно пришел к выводу, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, и озвученные Шуваловым В.В. угрозы входили в их общий умысел с Кубановым И.Н.

Суд дал надлежащую оценку выводам специалиста-психолога от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной защиты. Специалист отразил свою трактовку разговоров между потерпевшим и Шуваловым В.В. с Кубановым И.Н. Согласно выводам данного специалиста, при разговоре ДД.ММ.ГГГГ ряд выражений Шувалова В.В. слушателем ФИО6 могли восприниматься как угрозы, но при этом самим автором высказываний они как угрозы не воспринимались; специалист не усмотрел из разговора и требований к ФИО6 о передаче имущества под угрозой насилия.

Суд не принял указанное заключение в качестве основания для освобождения подсудимых от ответственности за совершенное преступление, так как специалист не располагал всей информации об объективной стороне дела, не общался лично с лицами, ведущими диалоги, не имел возможности сформировать непосредственно мнение о психотипах данных людей, не был знаком с фактическими обстоятельствами уголовного дела и произошедшими событиями в полном объеме. Судебная коллегия находит данную мотивировку обоснованной.

Доводы защиты о том, что осужденные выдвигали законные требования, предложили ФИО6 передать деньги для ФИО7 в качестве возмещения причиненного тому ущерба от изъятия сотрудниками полиции у него автомашины с «перебитыми» номерами, так же опровергаются исследованными доказательствами.

Шувалов В.В. и Кубанов И.Н. достоверно знали, что ФИО6 машину ФИО7 не продавал, никакую ответственность за ее продажу в салоне ФИО3 он не нес. Предложение ФИО6 ФИО3 посмотреть автомашину, принять ее на реализацию, даже если ФИО3 заплатил ФИО6 за информацию определенную сумму денег, никак не порождает ответственность ФИО6 за действия автосалона, принявшего машину на реализацию и реализовавшего ее. Об этом с достоверностью знали Шувалов В.В. и Кубанов И.Н.

Из расшифровки разговора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шувалов В.В., выдвигая требование о передаче денег потерпевшему, требует «минимум триста», поясняя, что он «вообще хотел предъявить единицу – сколько машина стоит», то есть, речь идет не о компенсации разницы в стоимости старой и приобретенный ФИО7 автомашины, а о произвольно названной сумме. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Шуваловым В.В. вновь высказывалось намерение увеличить сумму вымогаемых денег с 300 до 500 тысяч рублей. Полученные от ФИО6 деньги Шувалов В.В. и Кубанов И.Н. поделили между собой. Кроме того, из их разговоров видно, что осужденные хотят материально наказать ФИО6, который по их сведениям иногда дает информацию в автосалоны о «кривых» машинах.

Даже если Шувалов В.В. и Кубанов И.Н. намеревались часть денег или полностью передать ФИО7, это не освобождает их от ответственности за вымогательство, поскольку в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 17.12.15 № 56, при вымогательстве виновное лицо может действовать с умыслом на получение материальной выгоды как для себя, так и иных лиц.

Стороной защиты было представлено письменное заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз», ставящее под сомнение достоверность и правильность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию фонограмм голосовых записей Шувалова В.В. и Кубанова И.Н.. Согласно указанного заключения специалиста, в заключении экспертов УФСБ отсутствуют сведения о проведенной надлежащей проверке применяемого экспертами программного обеспечения на базе ПЭВМ, являющегося средством измерения. Исследование по идентификации человека по речи выполнено с нарушением указанной экспертом ФИО4 методики, кроме того, примененная методика, даже в случае ее правильного применения, не позволяет идентифицировать конкретное лицо, участвующее в диалоге, а позволяет лишь установить его групповую принадлежность по общим признакам.

Оценивая данное заключение, суд обоснованно принял во внимание, что в распоряжение специалиста было предоставлено лишь оцениваемое им заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, доступа к первичным источникам исследования специалист не имел. Вместе с тем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (фонографическая экспертиза) подготовлено экспертами ФИО4 – кандидатом филологических наук, специализирующейся на комплексном анализе устной речи, и ФИО5, имеющим экспертную специальность – техническое исследование фонограмм и средств звукозаписи, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение которых были предоставлены диски с фонограммами разговоров, диски с образцами голосов подсудимых, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм. Сомнений в компетентности данных лиц у суда обоснованно не возникло.

Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, фонографическое исследование выполнено на программно-аппаратном комплексе, в состав которого, в числе прочего, входит и ПЭВМ; ход и результаты исследования подробно изложены в заключении, оснований сомневаться в надлежащем состоянии технических средств не имеется, в связи с чем представленное стороной защиты доказательство в виде письменного заключения суд обоснованно отверг.

Необоснованны доводы защиты о недопустимости фоноскопических экспертиз, поскольку используемые для сравнительного исследования образцы голосов были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, помимо воли осужденных. Как видно из материалов уголовного дела, результаты проводившихся в отношении осужденных в рамках оперативно-розыскной деятельности опросов использовались при доказывании не в части полученной вербальной информации о тех или иных событиях, а только с точки зрения характеристики голосовых данных опрашиваемых лиц, что не противоречит конституционным и законодательным положениям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.17 № 2211-О указано, что гарантированное ст. 51 Конституции право не свидетельствовать против себя не исключает возможность проведения различных процессуальных действий, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств – при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств. Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.

Кроме того, суд обоснованно учел, что сами осужденные признали, что на исследованных записях именно их голоса, и что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в строгом соответствии с ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Провокационного характера действий в отношении Шувалова В.В. и Кубанова И.Н. со стороны органов ФСБ не усматривается, поскольку умысел на совершение незаконных действий, за которые они осуждены, был сформирован у них и сами действия осуществлены (незаконные требования денег под угрозой насилия) до вмешательства сотрудников ФСБ, которые эти действия пресекли.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шувалова В.В. и Кубанова И. Н. как     вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для оправдания осужденных, переквалификации их действий на ст. 330 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания Шувалову В.В. и Кубанову И.Н.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким или суровым не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личности Шувалова В.В. и Кубанова И.Н., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

Признание вины Шуваловым В.В., в том числе в явке с повинной, которую суд обоснованно расценил как заявление о признании вины в преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, значительные достижения в спорте, как личные, так и касающиеся его вклада в развитие регионального спорта, в том числе детского, занятие благотворительной деятельностью, работой с больными детьми, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи членам своей семьи суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Кубанов И.Н. так же вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, которую суд также расценил как заявление о признании вины в преступлении, положительно характеризуется по месту проведения тренировок, руководством Самарской областной федерацией САМБО, имеет значительные достижения в спорте, занимается разнообразной общественно-полезной работой, в том числе с детьми, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь членам своей семьи. Данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил, как и обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, все данные о личностях виновных в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не будет достаточным для их исправления. Назначенный срок лишения свободы для лиц, впервые совершивших преступление, нельзя признать незначительным, требующим увеличения.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер причиненного вреда, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела Шувалова В.В. и Кубанова И.Н. допущено не было.

Однако приговор подлежит уточнению в связи с допущенной судом ошибкой в описательно-мотивировочной части, где при квалификации действий осужденных суд раскрыл содержание п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, однако ошибочно сослался на п.п. «а,г» ч.2 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.-13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27.07.18 в отношении Шувалова В.В. и Кубанова И.Н. изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку на квалификацию действий Шувалова В.В. и Кубанова И.Н. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 159 УК РФ, считать их действия квалифицированными по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: