Решение по делу № 12-1579/2018 от 08.08.2018

Дело №12-1579/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года                             город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявительницы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванищевой М.К., <дата изъята> года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят>,

потерпевшей <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Иванищевой М.К. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Иванищева М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 06 часов 24 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинула место происшествия, за что была подвергнута наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Иванищева М.К. подала на него жалобу в суд, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

На судебном заседании заявительница поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе жилого дома, в котором она проживает. Около 7 часов утра <дата изъята> она поехала на работу. Управляя автомобилем, двигалась по прилегающей территории дом и, совершила соприкосновение с припаркованным автомобилем «Honda», после чего она пошла к охраннику двора, которому хотела сообщить о произошедшем, но его на месте не оказалось. Спустя некоторое время ожидания водителя транспортного средства «Honda» она покинула место происшествия ввиду необходимости нахождения на рабочем месте. Спустя час она вернулась к месту ДТП, однако автомобиль потерпевшей на ДТП уже отсутствовал. Она обратилась к охраннику, взяла у него данные и номер сотового телефона потерпевшей, ею оказалась <данные изъяты>, которая также проживает в этом доме. В этот же день она связалась с потерпевшей для оформления факта ДТП с помощью аварийного комиссара, однако последняя отказалась, при этом попросила возместить ущерб. Она с требованиями потерпевшей не согласилась. Через некоторое время ей стало известно о том, что потерпевшая сообщила сотрудникам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с участием её автомобиля, в отношении нее составлен материал по факту оставления ею места ДТП, что является нарушением требований ПДД РФ. Избежать ответственности в связи с участием в ДТП она не намеревалась.

Потерпевшая на судебном заседании подтвердила пояснения заявительницы, указала, что <дата изъята> она, обнаружив механические повреждения на своем транспортном средстве, позвонила в отдел ГИБДД для сообщения о произошедшем, однако представитель органа внутренних дел ей указал, что для оформления материалов ДТП необходимо присутствие второго участника происшествия. На момент совершения звонка ей не было известно о личности лица, допустившего удар автомобилей, поэтому она уехала с места столкновения. В этот же день у нее состоялось общение с Иванищевой М.К.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Иванищева М.К. обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в постановлении указано, что заявительница нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 12.27 также устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, при указанных в постановлении обстоятельствах, действительно, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля заявительницы и потерпевшей.

Факт произошедшего при указанных в постановлении обстоятельствах столкновения заявительница не оспаривает.

Из видеозаписей, представленных материалами дела и осмотренных на судебном заседании, следует, что они произведены камерами внешнего наблюдения, установленными во дворе жилого дома. Автомобиль под управлением заявительницы двигается по прилегающей территории жилого дома, после чего проезжает в непосредственной близости от припаркованного транспортного средства <данные изъяты> В этот момент автомобиль потерпевшей совершает механический толчок. Автомобиль под управлением заявительницы останавливается, начинает движение задним ходом, от чего транспортное средство <данные изъяты> повторно совершает механический толчок. Спустя некоторое время автомобиль Иванищевой М.К. покидает место происшествия. Около 7 часов 20 минут это же дня <данные изъяты> приближается к принадлежащему ей транспортному средству, осматривает его, после чего уезжает с места ДТП. В 08 часов 27 минут <дата изъята> Иванищева М.К. возвращается к месту ДТП, после чего уходит и возвращается, как поясняет заявительница, с охранником, они уходят к месту жительства потерпевшей, которой не оказалось дома. При обозрении видеозаписи в суде потерпевшая также подтвердила, что гражданин, который идет рядом с Иванищевой М.К. по двору, работает охранником на территории их дома.

Согласно пояснениям заявительницы, в этот же день она связалась с <данные изъяты>

Как следует из представленных материалами дела снимков экрана телефона, на них имеется датированная <дата изъята> переписка двух лиц в приложении «WhatsАpp», которые ведут разговор о произошедшем столкновении автомобилей, при этом один из участников данного общения предлагает другой стороне обратиться в отдел ГИБДД и составит материалы дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> на судебном заседании не отрицала факт разговора по телефону с Иванищевой М.К. по поводу столкновения автомобилей, переписки с заявительницей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Иванищевой М.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Принимая решение о необходимости привлечения Иванищевой М.К. к административной ответственности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Иванищевой М.К. намерения скрыть свое участие в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку водитель Иванищева М.К. в сложившейся дорожной ситуации после отсутствия небольшого времени на месте столкновения автомобилей вернулась обратно для установления личности потерпевшей, тем самым не скрывая своей личности и признав факт дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что у неё отсутствовал умысел сокрыть сведения о своей личности, в связи с чем действия, совершенные Иванищевой М.К., подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, санкция которого влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия водителя Иванищевой М.К. – переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванищевой М.К., изменить, квалифицировав её действия по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначить Иванищевой М.К. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); учреждение банка – отделение - НБ Республики Татарстан, г. Казань, ИНН 1654002946, КПП 165945001, расчётный счет 401 018 108 000 000 10 001, БИК 049205001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; ОКТМО – 92701000, УИН – 0.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья      подпись Федорова А.Л.