Решение по делу № 77-1943/2018 от 01.10.2018

Судья Мельникова О.В.                                 Дело № 77-1943/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова Эдуарда Константиновича на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Рафикову Э.Н., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан Чиняеву Ю.Х., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – административный орган, МР ИФНС) от 19.12.2017 должностное лицо - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Концепт» (далее – ООО «АН «Концепт») Пирогов Эдуард Константинович (далее – Пирогов Э.К., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.08.2018 жалоба Пирогова Э.К. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Пирогов Э.К. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ регламентирует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

Статья 2 Закона № 127-ФЗ определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона № 127.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, за ООО «АН «Концепт» числится задолженность в размере 2 585 195 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы.

По полученным данным, указывающим на наличие признаков нарушения, 28.11.2017 должностным лицом административного органа в отношении руководителя ООО «АН «Концепт» Пирогова Э.К. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 19.12.2017 Пирогов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда указал, что представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выпиской от 12.03.2018 № 55753 по расчетному счету № .... за период с 08.12.2016 по 07.03.2018 сведений о списании со счетов клиентов денежных средств, но не проведенных кредитной организацией по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств не имеется.

Как усматривается из содержания решения, судья районного суда, формально сославшись на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения 02.08.2018 данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.

Как указывает заявитель, банк, с расчетного счета в котором производилась оплата налога в сумме 2 540 400,95 руб. (ксерокопия платежного поручения от 22.12.2016 № 16), признан несостоятельным (банкротом), и в деле о банкротстве установлено, что с 14.12.2016 в банке возникла картотека неоплаченных счетов, в связи с чем все записи по счетам, в том числе и поступления на расчетный счет денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб», совершенные 19.12.2016 в размере 43 086 578 руб., ввиду отсутствия у банка денежных средств для совершения реальных операций, признаются техническими проводками и не означают реального поступления денежных средств.

Представленная в материалы дела переписка ООО «АН «Концепт», в том числе с административным органом не свидетельствует об обратном, лишь указывает о неоднозначности позиции по исполнению обязательства по уплате налога. Вопрос о проведении мероприятий по получению, анализу документов в кредитной организации и иных материалов, административным органом разрешен не был.

Соответствующие доводы приводились защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы, однако не получили надлежащей правовой оценки. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами части 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Обжалуемое решение судьи районного суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на вынесенном постановлении административного органа.

Дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не запрашивались.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судья районного суда в решении не оценил и не исследовал доказательства, на основании которых установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Пирогова Э.К. состава административного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину Пирогову Э.К., судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.

Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пирогова Э.К., вследствие чего решение судьи районного суда от 02.08.2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Пирогова Эдуарда Константиновича удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Концепт» Пирогова Эдуарда Константиновича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья