Решение по делу № 11-1/2013 (11-7/2012;) от 19.06.2012

25 января 2013 года г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 11-1/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоничева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония ЛО» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тимоничева А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Лужского района Ленинградской области от 03 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимоничев А.П. обратился с иском к ООО «Гармония ЛО» об обязании устранить недостатки выполненных работ по установке трех оконных блоков (стеклопакетов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: установить три окна по уровню, то есть вертикально, два подоконника по уровню, то есть горизонтально, под двумя окнами срезать пену, проклеить уголки, заделать швы, устранить дефект-выбоину на подоконнике, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <сумма>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>. и оплатой государственной пошлины в размере <сумма>

Представитель ответчика Коржева Л.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле (истец и представитель истца) возражали против прекращения производства по делу, указывая, что данная категория споров не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Тимоничев А.П. заключил с ответчиком договор № на покупку и монтаж трех стеклопакетов в помещении расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, данное помещение принадлежит ему, используется оно для осуществления предпринимательской деятельности. В момент заключения и исполнения договора он являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, суд приходит к выводу, что установка стеклопакетов производилась истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Соответственно нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки выполненных работ по установке трех оконных блоков (стеклопакетов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: установить три окна по уровню, то есть вертикально, два подоконника по уровню, то есть горизонтально, под двумя окнами срезать пену, проклеить уголки, заделать швы, устранить дефект-выбоину на подоконнике, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <сумма>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>. и оплатой государственной пошлины в размере <сумма>., которые, согласно ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Следует также отметить, что по сложившейся судебной практике судов общей юрисдикции, закрепленной, в том числе, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела в силу прямого действия ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Суд учитывает, что ответчик 05 декабря 2011 года заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Мирового судьи судебного участка № 81 Лужского района Ленинградской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства - отказано.

Данное определение ответчиком не обжаловалось, однако суд данное обстоятельство не принимает во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами является факт заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подведомственности и отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства. Гражданско-процессуальное законодательство при таком положении дела, не исключает возможности стороны по делу приводить довод о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Мирового судьи судебного участка № 81 Лужского района Ленинградской области от 03 февраля 2012 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Тимоничева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония ЛО» о защите прав потребителя - направлению по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 331 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░