Решение по делу № 2-2402/2016 ~ М-1558/2016 от 24.03.2016

         Дело № 22402/2016                                      «25» июля 2016 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Д. Г. к ООО «Содис Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 171 308,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 274,59 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 742,27 руб., обязать ответчика перевести на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в ПФ РФ страховые взносы в размере 55 633,60 руб., неуплаченные ответчиком с 01.10.2015 по 29.02.2016, указывая на то обстоятельство, что 08.07.2014 был принят на работу в ООО «Содис Строй», 29.02.2016 трудовой договор был расторгнут и истец уволен по собственному желанию, в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что 24.03.2016 на его счет перечислена заработная плата в размере 32 699,12 руб., в связи с чем размер задолженности по заработной плате уменьшился на указанную сумму.

    Предстаивтель ООО «Содис Строй»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении. Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, истец приказом № 33 от 08.07.2014 принят на работу в ООО «Содис Строй» на должность главного энергетика, 08.07.2014 с Дорониным Д.Г. заключен трудовой договор (л.д. 7-9, 55).

    Приказом № 19 от 29.02.2016 трудовой договор с Дорониным Д.Г. расторгнут по инициативе работника, истец уволен с 29.02.2016 (л.д. 55).

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

    В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы при расторжении трудового договора, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Между тем ответчик от явки в судебное заседания уклонился, сведения о размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, платежные поручения о перечислении денежных средств суду представлены не были, равно как не были представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере.

Указанная позиция ответчика, уклоняющегося от обязанности по доказыванию, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком процессуальных обязанностей.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Из представленного в материалы дела расчетного листка за февраль 2016 следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет 237 582,75 руб., из них компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням составляет 66 274,59 руб., задолженность по начисленной заработной плате – 171 308,16 руб. (л.д. 41).

    Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 25.07.2016 следует, что 24.03.2016 ООО «Содис Строй» произведено зачисление на счет Доронина Д.Г. заработной платы в размере 32 699,12 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения истца, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, либо наличие задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 138 609,04 руб. (171 308,16 руб. – 32 699,12 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 274,59 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.02.2016 по 22.03.2016 в размере 1 742,27 руб. согласно следующему расчету: 237 582,75 руб. * 11 % * 24 дн. / 300.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически неверным, кроме того, период задолженности составляет 23 дня, а не как указывает истец 24 дня.

Размер подлежащей взысканию денежной компенсации подлежит расчету с момента просрочки платежа, т.е. с 29.02.2016 по 22.03.2016 (дата, указанная истцом в расчете) по следующему принципу: сумма задолженности/100 х ставку рефинансирования ЦБ РФ / 300 х количество дней просрочки.

На основании изложенного в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «Содис Строй» в пользу Доронина Д.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 820,60 руб. исходя из следующего расчета: 237 582,75/100х11/300х23 дн.= 2 003,61 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации в сумме 1 742,27 руб., измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления суду не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования Доронина Д.Г. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 742,27 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

ООО «Содис Строй» как организация, производящая выплаты по трудовым договорам, являющиеся объектом обложения страховыми взносами, согласно ч.1 ст. 7, пп. «а», п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и пп. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица Доронина Д.Г. отсутствуют сведения об уплаченных в отношении истца страховых взносах в период с 01.10.2015 по 29.02.2016, следовательно, требование истца в части обязания ответчика произвести перечисление страховых взносов в пользу Пенсионного фонда РФ в отношении истца с 01.10.2015 по 29.02.2016 с облагаемой суммы в размере 316 100 руб. (63 220 руб. доход за 1 месяц * 5 месяцев) является законным и обоснованным.

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 206 625,90 рублей, государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 266,25 руб. = 5 200 + 1 % (206 625,90 – 200 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 609 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 274 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 742 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 100 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2015 ░░ 29.02.2016.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 266 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: