Решение по делу № 2-938/2018 ~ М-1076/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 20 ноября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Казакову АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к Казакову АА, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.06.2015 в размере 154331,60 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 121224,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2015 по 14.09.2018 в размере 33106,97 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4286,63 руб.

В обоснование указывает, что 10.06.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Казаковым АА путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ. В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 133901 руб. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. В нарушение условий заключения потребительского кредита Казаков АА допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 154331,60 руб. Впоследствии между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 10.06.2015 перешло АО «ВУЗ-банк».

    В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Казаков АА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с заявленной суммой неустойки, просил отказать в заявленном требовании о взыскании неустойки. Указал, что ранее им ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем просил проверить правильность представленных расчетов истца. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлении-анкеты 10.06.2015 между Казаковым АА и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 133901 руб. на срок 90 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 21% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также 10.06.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Казаковым АА заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК03041037.

Дополнительными параметрами договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от 10.06.2015 установлены процентная ставка на сумму перерасхода средств по счету в размере 45% годовых, пени на сумму перерасхода средств по счету в размере 45% годовых.

В соответствии с условиями заключенных договоров банк выполнил свои обязательства, а именно открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 133901 руб.

В свою очередь, Казаков АА своей подписью в заявлении-анкете на оформление потребительского кредита подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен со всеми предложенными банком условиями, принял на себя обязательство по их соблюдению, а также принял на себя, обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и иные платы, и возвратить в установленный договором срок банку заемные денежные средства, в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

Однако заемщик нарушил данные условия платежей, не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора и графиком погашения задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 154331,60 руб.

    02.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал свои права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору в отношении должника Казакова АА, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования предусмотрены пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 10.06.2015.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова от 20.06.2018 отменен судебный приказ по делу №2-995/2018 от 23.03.2018 о взыскании с Казакова АА в пользу АО «ВУЗ-банк» суммы задолженности в размере 152866,93 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2128,67, на основании заявления должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с Клиентом с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика Казакова АА о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из заключенного кредитного договора следует, что исполнение обязательства предусмотрено по частям, составлен и согласован между сторонами график погашения задолженности, а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком погашения задолженности установлено, что заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 3047 руб. 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору с марта 2017 года, в силу чего право предъявления требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кроме того, перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору срок исковой давности не истек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, законным и обоснованным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Довод Казакова АА о том, что им вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, суд находит необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оценивая доказательства в их совокупности, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита по внесению платежей, при этом образовавшаяся в результате такого неисполнения задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Казакова АА в пользу АО «ВУЗ-банк» суммы основного долга в размере 121224,63 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Казакова АА об отказе во взыскании неустойки, а также о снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя, при этом, из того, что заявленная истцом неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование АО «ВУЗ-банк» о взыскании штрафных процентов за период с 11.06.2015 по 14.09.2018 в размере 33106,97 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из платежных поручений № от 10.10.2018, № от 06.03.2018 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общей сумме 4286,63 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

    Взыскать с Казакова АА в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015 в размере 154331,60 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 121224,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2015 по 14.09.2018 в размере 33106,97 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4286,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.     

Председательствующий:               Чуракова Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято: 22.11.2018.